Решение по делу № 2-380/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД № 68RS0013-01-2023-000239-15

Гр. дело № 2-380/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 февраля 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Тамбовской области к Паку ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Паку А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года по делу № 1-150/2021 ФИО2 (бывший сотрудник органа внутренних дел Российской Федерации, состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Мичуринску) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО1, гражданский иск которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате совершения преступления, был удовлетворен частично. С УМВД России по Тамбовской области в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 330 000 рублей. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14 апреля 2022 года, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения. Платежным поручением от 23 июня 2022 года № *** в пользу ФИО1 УМВД России по Тамбовской области выплачены денежные средства в размере 330 000 рублей, тем самым УМВД России по Тамбовской области причинен ущерб в указанном размере. Претензия от УМВД России по Тамбовской области о возмещении причиненного ущерба, направленная Паку А.А. 27 декабря 2022 года, оставлена без ответа. Просит суд взыскать в порядке регресса с Пака АА в пользу УМВД России по Тамбовской области денежные средства в размере 330 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца УМВД России по Тамбовской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев, при которых возможно возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, перечислен в ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ОМВД России по г. Мичуринску № *** от 30.01.2017 ФИО2 был назначен на должность полицейского (водителя) взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Мичуринску.

В период прохождения ответчиком ФИО2 службы на указанной должности 20.06.2020 в г. Мичуринске произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля *** гос. рег. знак ***, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области», под управлением Пака А.А.;

- мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением ФИО4

В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № *** от 25.09.2020, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с УМВД России по Тамбовской области в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано.

Заявляя настоящие регрессные требования к ответчику, как к бывшему работнику, истец ссылается на полную материальную ответственность работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, в данном случае подтверждается противоправность поведения работника Пака А.А., его вина в причинении ущерба работодателю УМВД России по Тамбовской области, на которого судом была возложена обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Наличие прямого действительного ущерба и его размер кроме того подтверждается платежным поручением № *** от 23.06.2022, согласно которому УМВД России по Тамбовской области перечислило денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 330 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 (л.д. 7).

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Пака А.А, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пака А.А. в пользу истца УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 330 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ УМВД России по Тамбовской области, как государственный орган, освобождается от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Пака А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Тамбовской области к Паку ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пака ФИО11 (паспорт гражданина РФ сер. ***) в пользу УМВД России по Тамбовской области (ИНН <***>) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 000 рублей.

Взыскать с Пака ФИО12 (паспорт гражданина РФ сер. ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин