50RS0033-01-2023-004903-60

№ 12-316/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 – Сыромятникова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видоконференц-связи с Балашихинским городским судом Московской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

СЫРОМЯТНИКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу временной регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу № 18810050230006921937 от 17.08.2023 г., вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сыромятников П.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут – 20 часов 50 минут автомобилем управлял ФИО1, а он находился рядом на пассажирском кресле. На ул. Козлова их остановили сотрудники ДПС. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 открыл багажник, но выйти из транспортного средства отказался, после чего сотрудники полиции начали говорить, что у него не пристегнут ремень безопасности. Однако в момент движения на автомобиле ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и только после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, им был отстегнут ремень безопасности. ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске защитника. Однако сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. После чего ФИО1 заявлялось ходатайство о ведении письменного протокола на стадии рассмотрения дела и заявлялся отвод. Данные ходатайства сотрудники не разрешили, пояснив, что процедура уже закончена и вынесено административное наказание. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, исключить протокол об административном правонарушении из доказательств по делу, так как нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушен порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, с не пристегнутым ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью и когда расстояние между ним и автомобилем было 10 метров, он заметил, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель ст. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старший лейтенант ФИО2 в судебном заседании показал, что

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании показал, что

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Довод защитника ФИО1 – Сыромятникова П.С. о том, что ФИО1 отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, суд расценивает как линию защиты.

Довод ФИО1 – Сыромятникова П.С. о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств, поскольку было нарушено право на защиту привлекаемого лица к административной ответственности судом откланяется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В таком случае ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено непосредственно в судебном заседании присутствующим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве защитника Сыромятникова П.С. было рассмотрено ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу № 18810050230006921937 от 17.08.2023 г., вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Сыромятникова ФИО8, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.