УИД 62RS0004-01-2025-002855-04

Дело № 2-2290/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 октября 2025 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 14 часа 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО3, под его управлением и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 под его управлением, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО3 от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В виду невозможности организации восстановительного ремонта, возмещение причиненного ущерба в ДТП было осуществлено в денежной форме.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 419 182 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 979 рублей 56 копеек и расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 231 рубль.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возложена на причинителя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования транспортного средства №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по которому был застрахован принадлежащий ФИО3 автомобиль <...>, <...>, VIN: №, по страховому риску «столкновение» на сумму 2 500 000 рублей, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения; в качестве допущенных к управлению ТС лиц указаны ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Страховая премия по договору в размере 13 811 рублей страхователем была уплачена.

В период действия договора страхования дд.мм.гггг. в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным в ходе проведения административного расследования в рамках проверки по факту ДТП, дд.мм.гггг. он, управляя транспортным средством марки <...>, гос. рег. знак <...>, двигался по крайней правой полосе по адресу <...> со стороны площади Ленина в сторону площади Победы, не меняя полосы. Неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, после чего предприняв попытку торможения произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в ходе проведения административного расследования в рамках проверки по факту ДТП, дд.мм.гггг. он, управляя автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <...>, двигался в сторону улицы Дом художника в правом ряду, начал совершать маневр, чтобы припарковаться на место стоянки. В этот момент он увидел, что автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> двигается по полосе предназначенной для движения маршрутных ТС, после чего начал уходит обратно в свою полосу, однако произошло столкновение.

При таких обстоятельствах усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...>, которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, поскольку осуществлял движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и по вине водителя автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...>, которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 1.3., 8.4 ПДД РФ, поскольку ему следовало при приближении транспортного средства, уступить ему дорогу, а в случае обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей ФИО3 и ФИО1, которые в равной степени содействовали ДТП, в связи с чем определяет обоюдную степень вины указанных водителей в размере 50% - вина ФИО3, 50% - вина ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в рамках договора добровольного страхования.

дд.мм.гггг. был проведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ15507743.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 838 365 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, в пределах выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 419 182 рубля 50 копеек (838 365 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то именно на нем в силу вышеприведенных правовых норм лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Таким образом, подлежащими возмещению истцу в результате выплаты ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны ответчика является ущерб в размере 419 182 рубля 50 копеек.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы ущерба, причиненных застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., судом не установлено.

Таким образом, иск САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 419 182 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 979 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 231 рубль, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от дд.мм.гггг. и платежным документов от дд.мм.гггг..

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 419 182 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 979 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль, а всего 432393 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Р.Н. Белов