УИД 50RS0036-01-2022-001613-55
Дело № 2а-1339/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.
при секретаре: Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ему 22.02.2022 во время ознакомления с материалами гражданского дела в Пушкинском городском суде Московской области стало известно, что 09.11.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО12 ФИО14. произвела замену взыскателей в исполнительных производствах № 167968/21/50033-ИП и № 167970/21/50033-ИП от 01.11.2021 со ФИО10 и ФИО11 на ФИО3 Данные постановления не были направлены по почте взыскателям вопреки требованиям закона об исполнительном производстве. Указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении по адресам взыскателей двух постановлений о замене взыскателя от 09.11.2021 самым вопиющим образом нарушило прав и законные интересы административного истца. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7, который также выступает как представитель от имени заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, требования полностью поддержали и пояснили, что 09 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым произвела замену взыскателей по исполнительным производствам на ФИО3 на основании определения Пушкинского городского суда Московской области. Указанные постановления взыскателям по почте не направлялись. В тоже время 09.11.2021 данные постановления были вручены представителю должника, что, по их мнению, свидетельствует о личной заинтересованности СПИ в исходе исполнительного производства и об ее умышленном бездействии по отношению к взыскателям. Не извещение о данном постановлении в срок препятствовало своевременному принятию им, как взыскателем исполнения в рамках исполнительного производства, что, по его мнению, привело к неправомерному окончанию исполнительного производства по мотиву принятия взыскателем действий, направленных на воспрепятствование требований исполнительного документа.
Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что она добровольно внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 30300 рублей.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 по заявлениям ФИО10 и ФИО11 возбуждены исполнительные производства № 167968/21/50033-ИП и № 167970/21/50033-ИП о взыскании с должника ФИО8 денежных средств по 15500 рублей в пользу каждого взыскателя.
03.11.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное.
09.11.2021 на основании поступившего определения Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о замене взыскателей их правопреемником – ФИО3
Так же в сводном исполнительном производстве имеется справка от нотариуса Московской области ФИО6 о внесении ФИО9 от имени должника ФИО8 21 сентября 2021 года на депозитный счет нотариуса 30300 рублей в целях передачи их взыскателю ФИО3 в счет уплаты по определению Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года.
12.11.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 по почте направлено требование о необходимости явки к нотариусу ФИО6 для получения денежных средств, что подтверждается отслеживанием отправлений с идентификатором 14121164005632.
15.11.2021 данное требование вручено адресату.
18.11.2021 представитель административного истца ФИО7 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, но от имени и по доверенности от предыдущих взыскателей ФИО10 и ФИО11, хотя ФИО7 однозначно было известно, что по делу уже произведена замена взыскателей их правопреемником ФИО3, поскольку ФИО7 участвовал в судебном заседании 30 августа 2021 года в Пушкинском городском суде Московской области.
17.12.2021 сводное исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Административный истец ФИО3, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении по адресам взыскателей двух постановлений о замене взыскателя от 09.11.2021 самым вопиющим образом нарушило его права и законные интересы. Так же в дальнейшем он указал, что не извещение его надлежащим образом о принятом постановлении стало препятствием к своевременному принятию им, как взыскателем, мер по исполнению требований исполнительного производства, что, привело к неправомерному окончанию исполнительного производства по отрицательным для него мотивам.
В то же время в судебном заседании он не смог объяснить суду, какие его права и законные интересы и каким образом нарушены обжалуемым постановлением, указав, что обжаловать само постановление о замене взыскателя он не собирался. Не смог административный истец пояснить суду и каким образом в настоящее время, с учетом того, что исполнительное производство окончено более полугода назад, он просит восстановить предполагаемое нарушение его прав.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 по почте направлено требование о необходимости явки к нотариусу ФИО6 для получения денежных средств, внесенных на депозит нотариуса должником ФИО8, что подтверждается отслеживанием отправлений с идентификатором 14121164005632. Данное требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 101).
Следовательно, ФИО3 не позднее 15 ноября 2021 года стало известно о том, что по исполнительному производству №№ 167970/21/50033-ИП и 167968/21/50033-ИП он является взыскателем, должником является ФИО8, которая исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.
Однако, вместо того, чтобы исполнить требования судебного пристава-исполнителя и получить денежные средства, взысканные на основании решения суда, ФИО3 уклонился от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, а его представитель ФИО7, заведомо зная о вынесенном 30 августа 2021 года определении Пушкинского городского суда Московской области о замене взыскателя, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, знакомится с материалами исполнительного производства 18.11.2021, как представитель взыскателей ФИО10 и ФИО11, и 25 ноября 2021 года от их имени подает заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, также заведомо зная, что 09.11.2021 судебный пристав-исполнитель уже вынесла постановление о замене взыскателей их правопреемником – ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не направлении по почте постановления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а затем и окончании исполнительного производства, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.
Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.Н.ГУРКИН
Мотивированное решение
изготовлено 07.11.2022