Судья Багдасарян Г.В. УИД № 61RS0005-01-2023-002606-12
дело № 33-16192/2023
№ 2-2351/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023, со СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 304 100 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб., штраф - 152 050 руб. Указанное решение фактически -исполнено СПАО «Ингосстрах» 22.03.2023.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2021 по 21.03.2023 в размере 333 098 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Также, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.
С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.
Приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции формально применена ст. 333 ГК РФ, суд не учел введенный Правительством Российской Федерации мораторий на применение финансовых санкций. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Также, ответчик повторно ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка не соразмерна нарушенному праву истца.
Также, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и полагает завышенным размер судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В этой связи, 10.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Ответчиком истцу выдано направление на ремонт, который произведен некачественно, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023.
Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца в размере 304 100 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб., штраф - 152 050 руб. Данное решение фактически исполнено СПАО «Ингосстрах» 22.03.2023.
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, поскольку решением суда установлена неправомерность действий ответчика при осуществлении страхового возмещения, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 30.09.2021 по 21.03.2023 в сумме 300 000 руб.
Применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, расходы на представителя в размере 15 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 40 000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.
Поскольку нарушение прав потребителя вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.
Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по организации ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением срока и с недостатками, судебная коллегия полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о взыскании неустойки, учитывая введенный мораторий, но на правильность взыскания неустойки в размере 300 000 руб. не влияют, по следующим основаниям.
Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 определен со дня его официального опубликования, в течение 6 месяцев (пункт 3).
Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с момента нарушения обязательства (30.09.2021) по 21.03.2023, размер которой составил 1 1 636 058 руб. (304 100 руб. х 1% х 538 дней).
С учетом действия моратория размер неустойки составит 1 076 514 руб. из расчета, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.03.2023, 304 100 руб. х 1% х 354 дня.
Ответчик каких-либо возражений об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория в суде первой инстанции не заявлял, на дату введения моратория - 1 апреля 2022 года - размер неустойки, с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составил 400 000 руб. (максимальный размер).
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил как положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение в расчет неустойки периода действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 4 октября 2022 года) не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда, в части ее взыскания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023 г.