Дело №2-382/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в обосновании указав, что 23 июня 2022 года ФИО1 ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований перечислил через приложение Сбербанк онлайн ответчику на карту №****1384, открытую в Сбербанк, денежные средства в размере 55 002,0 рубля, путем ошибочного набора номера в самом приложении Сбербанк онлайн. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции по карте №****2227, а также выпиской по счету карты. Со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 какой-либо товар не поставлялся, услуги не оказывались, иных обязательств между сторонами также не имеется. Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 55 002,0 рубля составляют сумму неосновательного обогащения ответчика. В связи с тем, что перечисленные денежные средства невозможно вернуть путем отмены платежа, по причине фактического зачисления на расчетный счет, в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 55 002,0 рубля, путем перечисления на банковский счет: Реквизиты для перечисления: Получатель: ФИО1, номер счета: 40817810738043260634; банк получателя: ПАО СБЕРБАНК; БИК:044525225; Корр. счет: 30101810400000000225; ИНН: <***>; КПП: 773643001; SWIFT-код:№. Направление претензии по всем известным истцу адресам подтверждается почтовыми чеками. Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 663,04 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55 002,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1870,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в иске, поддержал, иск просил удовлетворить. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 23 июня 2022 года ФИО1 перечислил через приложение Сбербанк онлайн ответчику на карту №****1384, открытую в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 55 002 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №1994023190 от 23 июня 2022 года, выпиской по счету дебетовой карты за период с 22 июня 2022 года по 24 июня 2022 года., сведениями ПАО Сбербанк от 05 октября 2022 года, предоставленными на запрос суда.
По пояснениям представителя истца, его доверитель ответчика не знает, никаких сделок ни с ним, ни с его родственниками не заключал, денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, а потому считает денежные средства в размере 55 002, перечисленные его доверителем ошибочно на счет ответчика, неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО2 ослушании дела был извещен, каких-либо сведений об оспаривании указанного суду не представил. Сведений о том, что между сторонами заключался в письменное форме какой-либо договор или соглашение не имеется.
12 и 22 июля 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 55 002 рубля путем перечисления на банковский счет. Как видно из материалов дела, ответчик на данную претензию не отреагировал.
С даты перечисления ответчику денежных средств ФИО1 ответчик ФИО2 знал об отсутствии надлежащим образом заключенного между ними договора и должен был вернуть полученное им неосновательное обогащение. Доказательства возврата ответчиком денежных сумм не представлены.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 002 рубля за период с 23 июня 2022 года по 10 августа 2022 года составляет 663 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
55 002
23.06.2022
24.07.2022
32
9,50%
365
458,10
55 002
25.07.2022
10.08.2022
17
8%
365
204,94
Итого:
49
8,98%
663,04
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 55 002 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 663 рубля 04 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от 9 августа 2022 года, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 870 рублей. Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 1 869 рублей 95 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 55 002 (пятьдесят пять тысяч два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина
Решение24.10.2022