Дело № 2-985/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием прокурора Алениной О.В.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Белая стоматология» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу денежную сумму в размере 348 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на предоставление медицинской помощи, по условиям которого последний принял обязательство провести плановое лечение по протезированию полости рта. Стоимость услуг составила 424 125 руб.. Истцом была оплачена стоимость услуг в размере 349 730 руб.. Истец полагает, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии болевых ощущений, эмоционального стресса, переживаний по поводу здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Белая стоматология» в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора Ленинского районного г. Новосибирска – ФИО4 в судебном заседании дала заключение по делу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как определено статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 названного Закона, согласно которой потребитель в этом случае вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого следует считать правомерным отказ потребителя от исполнения договора, содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пациент) и ООО «Белая стоматология» (Исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался провести качественное обследование полости рта Пациента, а в случае необходимости провести обследование и лечение (л.д. 29-32 т.1).

Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 424 125 руб., оплата производится по 27-м числам месяца по 30 910 руб., заказчику предоставляется рассрочка платежа на период 1 год и 1 мес. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 50 000 рублей (п.3.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила оплату по договору, в связи с чем, между ФИО1 и ООО «Белая стоматология» было заключено дополнительное соглашение о приостановлении оплаты по договору рассрочки (л.д. 28 т.1).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 произведена оплата услуг на общую сумму 349 730 руб. (л.д.11-22 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество стоматологических услуг, ФИО1 обратилась в ООО «Белая стоматология» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за услуги денежной суммы (л.д. 9-10 т.).

Однако, в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 7-8 т.1), в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии недостатков оказанной медицинской услуги требует специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «Белая стоматология» допущены:

- Дефект ведения медицинской документации: заполнены не все разделы, предусмотренные медицинской картой. Отсутствует согласие на медицинские вмешательства, предусмотренное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 г. № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи». В нарушение статьи 20 (п.п.7) Федерального закона №323-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в представленной медицинской карте отсутствуют информированные добровольные согласия: дентальная имплантация в позиции отсутствующих 35,37,45,47 ДД.ММ.ГГГГ; дентальная имплантация в позиции отсутствующих 14,15 ДД.ММ.ГГГГ; препарирование зубов 11,12,13,21,22,23 от ДД.ММ.ГГГГ; наращивание культи 24,26 от ДД.ММ.ГГГГ; дентальная имплантация 16 от ДД.ММ.ГГГГ; препарирование 38 от ДД.ММ.ГГГГ; препарирование 31,33,34,41,42,43,44,45 от ДД.ММ.ГГГГ; терапевтическое лечение 14 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует письменно оформленный отказ от медицинского вмешательства - демонтаж коронок 13,12,11,21,22,23 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ анамнез собран не полностью, отсутствуют данные о давности и причины потери зубов; учитывая выставленный диагноз - «Перелом коронки зуба без повреждения пульпы» не уточнены обстоятельства, давность травмы. При описании стоматологического статуса не отражена информация об отсутствующих зубах. Описание локального статуса не соответствует выставленному диагнозу «Перелом коронки зуба без повреждения пульпы», а именно указано «13,12,11,21,22,23 стерты на ?». В представленной медицинской карте отсутствует согласованный с пациентом план обследования и лечения.

- Дефект сбора информации: не проведены диагностические мероприятия с частотой представления «1»: измерение подвижности сустава (углометрия); антропометрические исследования; исследования на диагностических моделях челюстей (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

- Дефект лечения: непоследовательное изготовление несъемных конструкций на верхнюю и нижнюю челюсть не позволило восстановить плоскость жевания и функцию зубочелюстной системы (л.д. 180-266 т.1).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что полость рта истца при проведении экспертизы не была исследована, экспертиза проведена только по медицинским документам, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: установка временных коронок 11, 12, 13, 21, 22, 23, установка новых коронок 11, 12, 13, 21, 22, 23 из ПММА (полиметилметакрилат, современный материал для производства временных стоматологических конструкций - мостов и коронок), установка коронок из диоксида циркония 11, 12, 13, 21, 22, 23, при этом комиссией экспертов были выявлены следующие дефекты: не имеется заполнения данных зубной формулы, отсутствуют сведения о проведении рентгенологического исследования всех зубов (на данном этапе), отсутствуют сведения о разрушении коронок зубов 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 26, не имеется изменения цвета коронок зубов 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 26, в нарушение п.п. «а, з, и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; не установлен диагноз частичной адентии челюстей до 27.08.2020, т.к. у ФИО1 не имеется зубов 14, 15, 16, 17, 18, 25, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 46, 47, 48, в нарушение п.п. «ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; не установлен съёмный протез зубов 14, 15, 16, 17, 25, 27, не установлен съемный протез зубов 35, 36, 37, 46, 47, не имеется наращивания культей зубов 24, 26, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также на данном этапе 27.08.2020 установлены имплантаты в позиции 35, 37, 45, 47, а 29.08.2020 установлены имплантаты в позиции 14, 15, что соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, согласно п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Пациентке установлены импланты Alpha Bio, при этом в медицинской карте имеются сведения об установлении имплантов Implantium, что расценивается как дефект ведения медицинской документации, в нарушение п.п. «а», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На 2 этапе с 08.12.2020 по 24.12.2020: установка временных коронок 31, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 45, установка новых коронок из ПММА 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, проведено наращивание культей зубов 24, 26, установка временного протеза из коронок 24, 26 и зуба 25, при этом комиссией экспертов были выявлены следующие дефекты: не установлен съёмный протез зубов 14, 15, 16, 17, 25, 27, не установлен съемный протез зубов 36, 37, 46, 47, что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения), при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением №15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не имеется данных об индексах разрушения коронок зубов 31, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, изменения цвета коронок зубов 31, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов Утверждены Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассогщация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года, в нарушение п.п. «а, з, и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На 3 этапе с 26.12.2020 по 05.01.2021: установка коронок из ПММА на имплантаты «в области отсутствующих зубов 15, 16» по медицинской карте №405, но при очном осмотре ФИО2 имеется протез 16, 15, 14, что можно расценивать им как дефект ведения медицинской документации, в нарушение п.п. «а», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», или можно расценивать как установку консольного протеза с опорой на импланты, что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также на данном этапе имеется установка коронок из ПММА на имплантаты «в области отсутствующих зубов 35, 37, 45, 47».

На 4 этапе с 05.01.202 по 16.06.2022: у ФИО2 имеется несколько жалоб. Жалоба те устраивает форма зубов» устранена, т.к. имеются установка новых коронок из ПММА 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, припасовка коронок 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45 из диоксида циркония без установки, по данным медицинской карты №450 установка 27.05.2021 временной коронки 38. Жалоба на «неудобство в зубах» устранена 29.05.2021 коррекцией прикуса. Жалоба на форму зубов, устранена, получением 16.06.2021 новых оттисков всех зубов и имплантатов, имеются установка 16.10.2021 коронок из диоксида циркония на имплантаты 15, 16, 35, 37, 46, 47. Жалобы на боли под коронками из диоксида циркония 11, 12, 13, 21, 22, 23. 24.04.2021, 06.05.2021 не устранены, т.к. для установки диагноза не рекомендовано рентгенологическое исследование зубов 11, 12, 13, 21, 22, 23, не рекомендована консультация терапевта, что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей Утверждены Постановлением № 18 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». От рекомендации снятия коронок 11, 12, 13, 21, 22, 23 пациентка отказалась. Жалоба на неправильный прикус 30.11.2021 устранена коррекцией прикуса. Жалоба на форму зубов 13.01.2022 не устранена, т.к. имеется установка каппы 25.01.2022 для коррекции прикуса. При этом не имеется сведений об осмотре жевательных мышц, височно-нижнечелюстного сустава, не имеется определения высоты прикуса зубов, что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в нарушение п.п. «а, ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Жалобы на боли во всех зубах, мигрирующие боли 01.02.2022 не устранены, т.к. для установки диагноза не рекомендовано проведение рентгенологического исследования всех зубов и имплантатов, отсутствуют сведения об исследовании состояния имплантатов, не рекомендована консультация терапевта, что также не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в нарушение п.п. «а, ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также на данном этапе 16.01.2021 установлен имплантат в позиции 16. При этом комиссией экспертов с учетом осмотра и проведенной компьютерной томографии (КТ) от 28.01.2021г., КТ от 17.01.2022 (т.е. на данном этапе) выявлены следующие дефекты: некорректное ведение медицинской карты, а именно, в медицинской карте №450 установлены имплантаты 14, 15, 16, 35, 37, 45, 47, а по рентгенологическому исследованию, проведенному в рамках действующей экспертизы, имплант 37 имеется в позиции 36, имплант 45 имеется в позиции 46, также имеется отсутствие костной ткани в области шейки имплантатов 14, 15, 16, 35, 36, 46, 47, что не соответствует вышеуказанным клиническим рекомендациям, в нарушение п.п. «и», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Установить соответствие диагноза «Перелом коронок зубов без повреждения пульпы» диагнозу установленному зубам 11, 12, 13, 21, 22, 23, 31, 33, 34, 41, 42, 43, 44, также соответствие диагноза «К003» (данный код отсутствует в Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10, https://mkb-10.com/index.php?pid=10025, дата обращения 10.10.2023 г.), установленному зубам 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45 достоверно не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской карте стоматологического больного №405 на имя ФИО2 из ООО «Белая стоматология» в осмотре зубов не указано на наличие дефектов коронок зубов, пломб, размягченного дентина, изменения цвета коронок, кроме того жалобы и анамнез пациентки о неудовлетворительной эстетике зубов, проведённом ранее до обращения в данное учреждение лечении кариеса и его осложнений зубов являются субъективными, а также форма зубов пациентки была изменена в результате сошлифовки для установки коронок. Диагноз частичной адентии челюстей установлен только через месяц после 14.07.2020, что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в нарушение п.п. «ж», п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Последствия оказания медицинских услуг ФИО1 в ООО «Белая стоматология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оценки представленных медицинских документов, данных очного обследования и результатов рентгенологического исследования в рамках действующей экспертизы: у протеза 14, 15, 16 контур коронки 15 не соответствует контуру десневого края с наружной поверхности; по рентгенологическому исследованию имеется отсутствие костной ткани в области шейки имплантатов 14, 15, 16, что соответствует рентгенологическому признаку периимплантита; у протеза 13, 12, 11, 21, 22, 23 контур края коронок 13, 12, 21, 22 не соответствует контуру десневого края с внутренней поверхности; протез 24, 25, 26 расфиксирован, перификсация протеза 24, 25, 26 не рекомендована, т.к. стенки корня зуба 24 размягчены по причине кариеса; протез 35, 36, 37 установлен на имплантаты 35, 36 (достоверно определить конструкцию протеза 35, 36, 37 консольный, или мостовидный не представляется возможным т.к. в рамках экспертизы не предусмотрена медицинская манипуляция «снятие протезов»); имеется отсутствие костной ткани в области шейки имплантатов 35, 36, что соответствует рентгенологическому признаку периимплантита, контур края коронки 35 не соответствует контуру десневого края с внутренней поверхности; контур края коронок 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45 не соответствует контуру десневого края с внутренней поверхности; у протеза 46, 47, 48 имеется дисколорит жевательной поверхности ввиду винтовой установки протеза на имплантаты 46, 47 (достоверно определить конструкцию протеза 46, 47, 48 консольный, или мостовидный не представляется возможным т.к. в рамках экспертизы не предусмотрена медицинская манипуляция «снятие протезов»); имеется отсутствие костной ткани в области шейки имплантатов 46, 47, что соответствует рентгенологическому признаку периимплантита; по медицинской карте из диоксида циркония установлен протез 16, 15, 14, из диоксида циркония установлен протез 13, 12, 11, 21, 22, 23, из диоксида циркония установлены протез 35, 36, 37, из диоксида циркония установлен протез 46, 47, 48. Из медицинской пластмассы для временных протезов для длительного пользования ПММА установлены на материал для временной фиксации протезов следующие протезы 24, 25, 26, а также 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45. Для временных протезов с установкой на материал для временной фиксации рекомендована переустановка протезов каждые 2 недели, рекомендована замена пластмассовых протезов протезами из более прочного, эстетичного, гипоаллергенного, с отсутствием восприимчивости к изменению температуры, цветостабильного материала, с более длительным сроком службы 10-15 лет, т.е. из материала диоксида циркония (л.д. 26-71 т.2).

Формирование выводов на поставленные судом вопросы осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперты не ограничены в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации», поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по протезированию были оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в размере 348 830 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

В обоснование указанной суммы морального вреда истец в судебном заседании указала, что медицинская услуга не была ей оказана надлежащим образом. У истца во рту всё развалено, придется снимать полностью верх, истец еще не нашла клинику, которая бы сделала всё нормально, цены уже сильно выросли, этих денег уже не хватит все переделать, просила учесть, что цены выросли. Истец всё время испытывает стресс, всё во рту болит, жевать не может. Эксперт при проведении повторной экспертизы, когда осмотрела полость рта истца, была в ужасе. Врач причинил истцу сильную боль, он поставил временные пломбы, сделал всё неправильно и больше истца не приглашал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 348 830 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (348 830 руб. + 70 000 руб.) * 50 % = 209 415 руб., основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 7 288,30 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белая стоматология» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 348 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 209 415 руб., всего взыскать 628 245 рублей.

Взыскать с ООО «Белая стоматология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 288 руб. 30 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-87) Ленинского районного суда <адрес>.