Решение по делу № 2-В294/2022 от 15.08.2022 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-в294/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000248-51

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

10.02.2022г. в 15 часов 30 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.02.2022 года между собственником транспортного средства ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01763/2022, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортного средства Хендэ Солярнс, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022года

17.02.2022г. ИП ФИО1 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком было осмотрено транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 100 000 рублей 00 копеек.

С целью определения размера ущерба, ИП ФИО1 обратился в ООО «Лига Авто», согласно экспертному заключению №8833 от 06.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 96 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 086 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ИП ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022г. в 15 часов 30 мин. по адресу <...>, в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10, 109-112).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении истцу материального ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 и виновного в ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9, 129).

14.02.2022 года между собственником транспортного средства ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01763/2022, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022года (л.д. 11-14).

17.02.2022г. ИП ФИО1 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Согласно выплатного дела, страховщиком было осмотрено транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и произведена выплата страхового возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 15, 69-108).

С целью определения размера ущерба, ИП ФИО1 обратился в ООО «Лига Авто», согласно экспертному заключению №8833 от 06.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 196 200 рублей 00 копеек (л.д. 18-37).

Ответчиком экспертное заключение №8833 от 06.04.2022 года не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика суду не поступало и не заявлено.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение №8833 от 06.04.2022 года является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами права:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (фактическим размером ущерба) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данной категории дел обстоятельствами являются величина денежной суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, и величина размера рыночной стоимости ремонта (фактического размера ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении по существу исковых требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспаривалось и нашло свое подтверждение из совокупности собранных доказательств, в результате имевшего место 10.02.2022г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, были причины технические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который с учетом установленного в судебном заседании факта страхования гражданской ответственности обоих участников и произведенной истцу страховщиком страховой выплаты, подлежит возмещению в виде разницы страховой выплаты, рассчитанной по правилам законодательства об ОСАГО, и действительным размером ущерба, в случае, если такой ущерб превышает сумму страхового возмещения.

При определении объема причиненных транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате ДТП, размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам законодательства об ОСАГО, а также при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля суд руководствуется выводами проведенного ООО «Лига Авто» экспертного заключения №8833 от 06.04.2022 года. Ответчиком экспертное заключение №8833 от 06.04.2022 года не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика суду не поступало и не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение №8833 от 06.04.2022 года является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертное заключение №8833 от 06.04.2022 года в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате истцу по правилам ОСАГО страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (196 200 руб.) и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (100 000 руб.), то есть – 96 20 руб. (196 200 – 100 000).

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного вреда либо уменьшению его размера (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Данные расходы являются досудебными издержками и необходимыми для восстановления нарушенного права, определения размера цены иска, таким образом, понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг экспертного заключения №8833 от 06.04.2022 года с целью определения размера ущерба (л.д.16,17) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022 года по оказанию юридической помощи по взысканию с причинителя ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2022 года транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя истцом представлен кассовый чек от 19.04.2022 года и квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д. 38-39).

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, документов подтверждающих оплаты услуг представителя, и с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска ИП ФИО1 уплатил госпошлину 3 086 рублей, что подтверждается платежным поручением №189 от 07.04.2022 года (л.д.7).

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 96 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 086 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.О. Беляева

решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.