Дело № 2-594/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009280-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Шкода госномер а115ак193 получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 40 400 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, по которой произведена доплата 7300 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 263 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате рецензии 5000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2500 руб.

В судебном заседани представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, экспертом необоснованно включены под замену детали, подлежащие ремонтному воздействию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Киа Спортейдж госномер м956ех193, причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО2 госномер а115ак193, принадлежащему ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата в размере 40 400 руб.

После проведения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный денежный перевод не был получен истцом, возвращен отправителю.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 195 500 руб., представив заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-115/02/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 500 руб., с учетом износа 195 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56185/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа 44 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 708 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56185/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «КЦЭ «Согласие».

Согласно представленной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56185/3020-004 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не выполнено графическое сопоставление, натурное сопоставление транспортных средств, не составлена схема развития процесса ДТП, не проанализирована единомоментность получения повреждений транспортного средства, не описан характер, направление повреждений, подбор каталожных номеров запасных частей произведен не по VIN номеру транспортного средства, при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства не использована корректировка цены от пробега и технического состояния автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК-Фаворит».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотром транспортного средства марки ФИО2 госномер а115ак193 в отремонтированном виде, повреждения автомобиля истца марки ФИО2 госномер а115ак193 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением незначительных эксплуатационных дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 госномер а115ак193 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 195 900 руб., без учета износа 310 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 655 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердил, показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования, транспортное средство марки ФИО2 госномер а115ак193 представлено на осмотр в отремонтированном виде. Исследовав представленные акты осмотра и фотоматериалы, он пришел к выводу, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, не относящиеся к событиям заявленного ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра со стороны страховой компании, истца, финансового уполномоченного, фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с применением сертифицированного программного продукт «ПС Комплекс-8».

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, о допущенных технических ошибках заключения экспертом даны дополнительные пояснения, которые ответчиком не опровергнуты.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ИП ФИО9 о необоснованности судебного заключения эксперта суд не может признать доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку из его содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента носят характер вероятностных суждений; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Проведение по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку транспортное средства истца отремонтировано, страховой компанией новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа. Ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 должна быть произведена страховая выплата в размере стоимости такого ремонта без учета износа.

Т.о. размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 263 100 рублей (310 800 – 40400 – 7300 = 263 100).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 118 050 руб. (263 100 х 50% = 118 050), соответствует принципу соразмерного возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные истцом расходы по оплате рецензии 5000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, 13 012 рубля.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 55 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по ходатайству экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 263 100 рублей, штраф 118 050 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 500 рублей, оплате рецензии 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 0000 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 13 012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.