Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-000366-55

Дело №2-1916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1916/2023 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Д.М. обратился в суд с иском к ... о защите прав потребителя, указав, что между ним и ... были заключены Договор поставки №186 от 22.04.2022 г., Договор поставки №198 от 13.05.2022 г., Договор поставки №201 от 31.05.2022 г., Договор поставки №204 от 02.06.2022 г., Договор поставки №206 от 06.06.2022 г., Договор поставки №217 от 23.06.2022 г., Договор поставки №220 от 27.06.2022 г., Договор поставки №267 от 09.09.2022 г. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по передаче Товаров в указанные сроки. Истец свои обязательства по оплате Товара исполнил в полном объёме в установленные договорами сроки. Однако ответчик свои обязательства по передаче Товара не исполнил.16.11.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму оплаченную по договорам поставки в размере 9 663 221 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 609 491 руб. 94 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Возражений в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены:

- Договор поставки №186 от 22.04.2022 г.;

- Договор поставки №198 от 13.05.2022 г.;

- Договор поставки №201 от 31.05.2022 г.;

- Договор поставки №204 от 02.06.2022 г.;

- Договор поставки №206 от 06.06.2022 г.;

- Договор поставки №217 от 23.06.2022 г.;

- Договор поставки №220 от 27.06.2022 г.;

- Договор поставки №267 от 09.09.2022 г.;

Согласно условиям указанных Договоров ... приняло на себя обязательства осуществить поставку Товара указанного в Спецификации Договора на склад поставщика в адрес не позднее 90 рабочих дней, которые исчисляются с момента поступления предоплаты от Покупателя на счет Поставщика.

Истец предварительно оплатил товар в полном объёме, в установленные сроки сумму 9 663 221,39 рублей, что подтверждается счетами на оплату представленными в материалы дела.

До настоящего времени ... свои обязательства по указанным Договорам поставки ответчик не исполнил, Товар на склад истца не поставлен, денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик на претензию не ответил и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, объективных и бесспорных доказательств того, что ими денежные средства по договору поставки возвращены, суду не представлено.

Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам поставки в размере 9 061 288,39 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени ...а Д.М. отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (100 000 руб.), суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки по состоянию на 01 декабря 2022 года составляет 2 609 491,94 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в размере 2 609 491,94 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 4 831 610 руб. 07 коп.

По мнению суда, нет оснований для установления обязанности по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскание денежной суммы на будущее время, требование не конкретизировано и их размер нельзя установить, поскольку зависят от факторов, которые не наступили, в связи, с чем истец не лишен права предъявлять требования по взысканию процентов и неустойки за конкретный период.

Более того, в решении суда, суд обязан четко изложить и указать какая сумма подлежит взысканию в счет исполнения обязательств, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 56 916 руб. 11 коп. (56 516 руб. 11 коп. за основное требование и 400 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства, оплаченные по договорам поставки, в размере 9 663 221 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 609 491 руб. 94 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 831 610 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере 56 916 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц