Дело № 2-778/2025 УИД 78RS0012-01-2024-006795-51
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 4 июля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Витабо» ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна ФИО13 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО4 и просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 738 100 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 19 862 рубля.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Витабо». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, на момент события не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца составляет 738 100 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов.
Протокольным определением от 17 апреля 2024 года в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Путевод».
Истец ФИО3, ответчик ФИО5, ответчик ООО «Путевод», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 принимая участие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи настаивал на удовлетворении иска, считал владельцем и ответственным за ущерб, причинённый истцу, ООО «Витабо».
Представитель ответчика ООО «Витабо» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Обществу, ссылаясь на передачу автомобиля по договору аренды ООО «Путевод».
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Витабо». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания.
Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца <данные изъяты> и причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 ПДД РФ и причинением имущественного вреда автомобилю истца подтверждается административным материалом и стороной ответчиков в суде не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанной ДТП водителя ФИО4 суду ответчиками не представлено.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, возлагается в данном случае на ответчика. Однако данных доказательств ответчиками суду не представлено.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Витабо».
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была.
Автомобилю истца причинены механические повреждения задней части автомобиля, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, правая и левая задние фары, крыло заднее левое, скрытые повреждения.
Согласно заключению специалиста №1211-1/2024 от 12 ноября 2024 года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 738 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства. Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Витабо».
При оценке доводов ответчика ООО «Витабо», указывающего на то, что Общество не является законным владельцем транспортного средства, суд не может согласиться с доводами представителя, при этом исходит из следующего.
Согласно представленному рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» (л.д. 77-87, 131-134), и представленных к нему документов, суд приходит к выводу, что данный договор нельзя признать действительным, поскольку фактически ООО «Путевод» его не исполнял: арендная плата на дату события ДТП по договору не производилась.
Так в соответствии с представленным платежным поручением ООО «Витабо» оплата по договору аренды осуществлялась ФИО9 после случившегося события – ДТП, только ДД.ММ.ГГГГ. Относимость платежа от ФИО10 к указанному договору аренды ответчиком не подтверждена и судом не установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ)
Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Согласно пп. 8 - 9 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр осуществляет по обращениям участников электронного взаимодействия проверку электронных подписей.
При проверке судом электронных подписей сторон при подписании представленного стороной ответчика ООО «Витабо» договора аренды, идентификация и подтверждение принадлежности указанных подписей сторонам не подтверждена в рамочном договоре аренды. Соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в представленном договоре аренды между сторонами отсутствует. Электронная подпись согласно информации о сертификате, который представлен представителем ООО «Витабо» в суде, предоставлена Федеральной налоговой службой с для доступа к информации на определенных сайтах. Протокол проверки электронной подписи по документам, позволяющим ее использование при заключении договора аренды, ответчиками суду не представлен.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ООО «Путевод» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору аренды и создания правовых последствий указанными сделками.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно данным Яндекс.Такси на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Витабо» являлось перевозчиком при оказании заказов на автомобиле, которым управлял ФИО4 Также и сам ФИО4 при оформлении ДТП указывал, что собственником транспортного средства, которым он управлял, являлось ООО «Витабо». Фактически автомобиль был предоставлен ФИО4 для осуществления перевозок пассажиров в качестве такси.
При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Витабо» документы не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительного договора аренды транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. Р 543 УК 198, в связи с чем управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование. В отношении ООО «Путевод» согласно данным ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении юридического лица по недостоверности сведений.
Какой-либо позиции по делу от ООО «Путевод» не последовало, как и подтверждение факта заключения на дату ДТП договора аренды с ООО «Витабо».
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника-владельца источника повышенной опасности ООО «Витабо» от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Витабо» не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.
Оснований для взыскания с ООО «Путевод», ФИО4 ущерба и судебных расходов, суд не усматривает. Вместе с тем, суд обращает внимание, что ООО «Витабо» не лишено право предъявления регрессных требований к любому из ответчиков, с учетом фактически сложившихся между ними правоотношений.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Витабо» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 525 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, как разумный и обоснованный размер понесенных расходов на услуги представителя и по оплате госпошлины в размере 19 862 рубля.
Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания судебных расходов понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанная доверенность не выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец уполномочил не только представителя ФИО1, а также иных лиц, не связанных с исполнением указанного договора на оказание услуг, в том числе широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех иных судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных учреждениях. Кроме того, в материалы дела представлена ее копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акопяна ФИО15 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Витабо» (ИНН <***>) в пользу Акопяна ФИО17 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 738 100 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, по оплате госпошлины в размере 19 862 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года