Административное дело № 2а-253/2025
65RS0013-01-2025-000487-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Смирныховского муниципального округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Администрация Смирныховского муниципального округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано о том, что решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 36,0 кв.м. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения указанного решения суда – населенный пункт изменен на пгт. <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смирныховским районным судом <адрес> на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения обязанности на Администрацию предоставить ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте пгт. <адрес>.
Определением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией в адрес министерства строительства <адрес> в рамках государственной программы направлены предложения по внесению в адресную инвестиционную программу <адрес> на 2025 год и закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете <адрес> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», путем софинансирования расходов на приобретение квартир в пгт. Смирных для обеспечения благоустроенным жильем граждан, состоящих в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в отношении которых имеются решения суда об обеспечении жилыми помещениями.
Администрация приняла все меры для надлежащего исполнения решения суда, неисполнение которого обусловлено недостаточностью финансирования, вступившим в законную силу определением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, в связи с чем, Администрация считает, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО3 и его представитель ФИО5, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России), СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.
В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суды исходят из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) на администрацию Смирныховского муниципального круга <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте пгт. <адрес>, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 36,0 кв.м.
В связи со вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> - ФИО1 вынес постановление № о взыскании с администрации Смирныховского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Обеспечение населения <адрес> качественным жильем» и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» (далее - государственная программа). Согласно порядку предоставления и распределения субсидии муниципальным образованиям сахалинской области на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, являющемуся приложением № к указанной программе получателями субсидии из областного бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес> на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (далее - Субсидия) являются муниципальные образования <адрес> (п. 1.3 Порядка). Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с адресной инвестиционной программой <адрес> на очередной финансовый год и на плановый период, в том числе на обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном/непригодном для проживания жилищном фонде (п. 2.1 Порядка).
Формирование муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субсидий, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 1 статьи 16, пунктом 2 части 3 статьи 42, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 51.
На момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало.
В материалы настоящего административного дела административным истцом представлены сведения о том, что в целях исполнения решения суда, Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения обязанности на Администрацию предоставить ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте пгт. <адрес>. Определением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.
Кроме того, административный истец, в целях получения дополнительного финансирования из областного бюджета, неоднократно обращался письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в министерство строительства <адрес> с предложениями по внесению в адресную инвестиционную программу <адрес> на 2025 год и закон Сахалинской области от 24.12.2024 № 124-30 «Об областном бюджете <адрес> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», путем софинансирования расходов на приобретение квартир в пгт. Смирных для обеспечения благоустроенным жильем граждан, состоящих в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в отношении которых имеются решения суда об обеспечении жилыми помещениями.
Из справки и.о. начальника Управление финансов Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бюджете Смирныховского муниципального округа <адрес> бюджетные ассигнования на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (в том числе, приобретение жилья на вторичном рынке) в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения Смирныховского муниципального округа качественным жильем», утвержденной постановлением администрации Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № не запланированы. Бюджет Смирныховского муниципального округа является дефицитным и субсидия на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (в том числе, приобретение жилья на вторичном рынке) в размере 97% выделяется за счет средств бюджета Сахалинской области. Законом Сахалинской области от 24.12.2024 № 124-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на 2025 год бюджетные ассигнования Смирныховскому муниципальному округу на данные расходы не предусмотрены.
В любом случае, приобретение жилого помещения для взыскателя потребует соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также исключает возможность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решение суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве существенных обстоятельств, считающихся уважительными причинами: отсутствие финансирования, отсутствие свободного жилого фонда, необходимость соблюдения установленной законом процедуры проведения торгов на приобретение жилья, изменение способа исполнения решения суда.
Должник принимал меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено его виновными действиями, либо противоправным бездействием, не имеется.
С учетом вышеизложенного, учитывая критерии соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении административного истца признаков противоправности, и о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом из пункта 74 приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить администрацию Смирныховского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.Н. Родивилина