Дело <№*****>
(УИД: <№*****>)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года
Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Д.А., помощником судьи [ФИО]3, с участием:
государственных обвинителей помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Бекетовой С.А., ст. помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Сомкиной Ю.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Кирюшина А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей ([ФИО]6, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., [ФИО]7, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), иных лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 на территории <адрес> совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
<ДД.ММ.ГГГГ> не позднее <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в неустановленном месте, где у нее возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии алкогольного опьянения.
<ДД.ММ.ГГГГ> не позднее <данные изъяты> минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, имея преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, села в салон указанного автомобиля и начала движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.
<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут возле <адрес>, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно: инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 и инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находившимися в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1 Таким образом, ее преступные действия были пресечены.
ФИО1 была препровождена в патрульный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, где уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1, в присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской <№*****>.
Освидетельствование ФИО1 установило, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут в присутствии понятых вышеуказанное требование уполномоченного должностного лица не выполнила, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была сделана соответствующая запись.
Подсудимая ФИО1 вину в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. На вопросы по характеристике личности пояснила, что одна воспитывает двоих детей, официально трудоустроена, ее доход составляет примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена показаниями свидетелей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 43-46), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>)», белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля <№*****> <№*****>, двигавшийся по <адрес> (с левой стороны от них) в сторону <адрес>, за рулем которого была женщина, известная в настоящее время, как ФИО1, которая, увидев их, на автомобиле перед проезжей частью <адрес> стала разворачивать автомобиль, после чего, поехала назад по <адрес> это, они двигались на патрульном автомобили, в момент ее разворота, поравнявшись с ней, немного проехали пересечение <адрес> с <адрес> им показалось подозрительным, и они решили ее задержать, для чего, развернулись, проследовали за ней. Повернув с <адрес>, увидели, как ФИО1, припарковав автомобиль на обочине дороги возле <адрес>, быстро выйдя из автомобиля, пошла от него, пытаясь от них скрыться. Но скрыться ей не удалось, так как инспектор Свидетель №2, находившийся за рулем служебного автомобиля, быстро остановил автомобиль, и Свидетель №1, выйдя из него, догнал ФИО1, и задержал ее. Было около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> От своего автомобиля ФИО1 убежала примерно на 3-5 метров. В автомобиле была одна. Они с Свидетель №2 представились, попросили ее представиться, предъявить документы. ФИО1 представилась, пояснив, что водительского удостоверения у нее нет, поскольку лишена права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим они, в присутствии двух понятых, отстранили ее от управления транспортным средством. Свидетель №1 на месте, в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, предложили ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Та согласилась. После чего им, в присутствии двух понятых, на месте в служебном автомобиле, припаркованном возле указанного дома, было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», которое показало у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., что являлось допустимой нормой. ФИО1 с данным фактом согласилась, поставив в акте освидетельствования надпись: «согласна», подписи. Но у них возникли сомнения относительного наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 <данные изъяты> мг/л., так как по ее внешнему виду было видно, что та находилась в более сильной степени алкогольного опьянения, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 плохо дышала, не выдыхала воздух до конца, прерывая дыхание. У них имелись достаточные основания полагать, что она находилась в более сильной степени алкогольного опьянения. В связи с чем, Свидетель №1 в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась, пояснив, что ей некогда, у нее нет времени. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1, собственноручно написала «не согласна», поставив подпись. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48-51), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 Около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>)», белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля <№*****> <№*****>, двигавшийся по <адрес> (с левой стороны от них) в сторону <адрес>, за рулем которого была женщина, известная в настоящее время, как ФИО1, которая, увидев их, на автомобиле перед проезжей частью <адрес> стала разворачивать автомобиль, после чего, поехала назад по <адрес> это, они двигались на патрульном автомобили, в момент ее разворота, поравнявшись с ней, немного проехали пересечение <адрес> с <адрес> им показалось подозрительным, и они решили ее задержать, для чего, развернулись, проследовали за ней. Повернув с <адрес>, увидели, как ФИО1, припарковав автомобиль на обочине дороги возле <адрес>, быстро выйдя из автомобиля, пошла от него, пытаясь от них скрыться. Но скрыться ей не удалось, так как инспектор Свидетель №2, находившийся за рулем служебного автомобиля, быстро остановил автомобиль, и Свидетель №1, выйдя из него, догнал ФИО1, и задержал ее. Было около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> От своего автомобиля ФИО1 убежала примерно на 3-5 метров. В автомобиле была одна. Они с Свидетель №2 представились, попросили ее представиться, предъявить документы. ФИО1 представилась, пояснив, что водительского удостоверения у нее нет, поскольку лишена права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим они, в присутствии двух понятых, отстранили ее от управления транспортным средством. Свидетель №1 на месте, в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, предложили ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Та согласилась. После чего им, в присутствии двух понятых, на месте в служебном автомобиле, припаркованном возле указанного дома, было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», которое показало у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., что являлось допустимой нормой. ФИО1 с данным фактом согласилась, поставив в акте освидетельствования надпись: «согласна», подписи. Но у них возникли сомнения относительного наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 <данные изъяты> мг/л., так как по ее внешнему виду было видно, что та находилась в более сильной степени алкогольного опьянения, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 плохо дышала, не выдыхала воздух до конца, прерывая дыхание. У них имелись достаточные основания полагать, что она находилась в более сильной степени алкогольного опьянения. В связи с чем, Свидетель №1 в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась, пояснив, что ей некогда, у нее нет времени. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1, собственноручно написала «не согласна», поставив подпись. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 53-55), следует, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ>, двигаясь на его автомобиле с коллегой Свидетель №4, ехали на работу в ночную смену, по <адрес>, и на пересечение <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, попросившим их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного ими водителя, который имел внешние признаки опьянения. Он заметил на <адрес>, находившейся с правой стороны по ходу движения стоявший автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, госномера не запомнил, стоящий на обочине дороги. Они с Свидетель №4 подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находилась незнакомая женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, являвшаяся задержанной, им сообщили фамилию женщины. Она вела себя спокойно, особо не разговаривала. По ее внешнему виду, глазам он понял, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. В их присутствии сотрудники ДПС ОГИБДД отстранили ее от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписалась женщина и они с Свидетель №4. Сотрудники ДПС ОГИБДД в их с Свидетель №4 присутствии предложили женщине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. После чего, в их присутствии сотрудниками ДПС ОГИБДД было проведено освидетельствование женщины на состояние алкогольного опьянения, она подышала в трубку. По результатам прибор выдал показания <данные изъяты> мг/л. наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом женщина согласилась, подписав акт освидетельствования, который подписали и они. После чего, в их присутствии сотрудниками ДПС ОГИДД, женщине было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Почему сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ей проехать в больницу, не знает, но та в их присутствии отказалась. Сотрудниками ДПС был составлен протокол - о направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором та написала, что она отказывается проходить медицинское освидетельствование, и расписалась. В данном протоколе также расписались они с Свидетель №4.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60-62) следует, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ>, двигаясь на автомобиле Свидетель №3 с коллегой Свидетель №3, ехали на работу в ночную смену, по <адрес>, и на пересечение <адрес> около <данные изъяты> минут, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, попросившим их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного ими водителя, который имел внешние признаки опьянения. Он заметил на <адрес>, находившейся с правой стороны по ходу движения стоявший автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, госномера не запомнил, стоящий на обочине дороги. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находилась незнакомая женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, являвшаяся задержанной, им сообщили фамилию женщины. Она вела себя спокойно, особо не разговаривала. По ее внешнему виду, глазам он понял, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. В их присутствии сотрудники ДПС ОГИБДД отстранили ее от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписалась женщина и они с Свидетель №3. Сотрудники ДПС ОГИБДД в их присутствии предложили женщине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. После чего, в их присутствии сотрудниками ДПС ОГИБДД было проведено освидетельствование женщины на состояние алкогольного опьянения, она подышала в трубку. По результатам прибор выдал показания <данные изъяты> мг/л. наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом женщина согласилась, подписав акт освидетельствования, который подписали и они. После чего, в их присутствии сотрудниками ДПС ОГИДД, женщине было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Почему сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ей проехать в больницу, не знает, но та в их присутствии отказалась. Сотрудниками ДПС был составлен протокол - о направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором та написала, что она отказывается проходить медицинское освидетельствование, и расписалась. В данном протоколе также расписались они с Свидетель №3.
Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 10);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым в присутствии понятых в <данные изъяты> минут с использованием прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской <№*****> было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования - установлено алкогольное опьянение, где имеется рукописная запись «согласна» ФИО1 и ее подпись (л.д. 11);
- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор Юпитер» заводской <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с показаниями ФИО1 - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);
- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут, в присутствии понятых, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с указанием на то, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения которого та отказалась, о чем имеется ее рукописная запись и подпись (л.д.14);
- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ (л.д.15);
- копией постановления мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 78-82);
- копиями документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>: протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении; протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора Юпитер <№*****> с результатом; протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№*****> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 83-86);
- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <ДД.ММ.ГГГГ>, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен - <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39);
- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в кузове белого цвета, расположенный на парковке территории здания ГИБДД по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, который изъят с места происшествия (л.д. 16-19).
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
В судебном заседании подсудимая показала, что вину признает в полном объеме, согласна с обвинением, предъявленным ей по данному факту, раскаивается в содеянном.
Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастна к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные.
Свидетели Свидетель №1, [ФИО]8, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД, показали, что, осуществляя дежурство, их экипажем <ДД.ММ.ГГГГ> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1, имевшей явные внешние признаки опьянения, в связи с чем, та была отстранена от управления автомобилем, и в присутствии двух понятых ей проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», который показал низкие результаты степени опьянения, но так как имелись основания для направления задержанной на медицинское освидетельствование в ЦРБ, в виду наличия у нее признаков опьянения, той было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого ФИО1 при понятых отказалась.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> они оба присутствовали при освидетельствовании на состоянии опьянения задержанной при управлении транспортного средства женщины, результаты освидетельствования были низкие, в связи с чем, сотрудники ДПС предложили задержанной пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, в виду наличия у нее признаков опьянения, от прохождения которого та в их присутствии отказалась.
При этом оглашенные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления задержанной для прохождения медицинского освидетельствования.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>
С учетом представленных доказательств, установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 являлась лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.
По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимая согласилась, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 96), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98, 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимой, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не в максимальном размере.
Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения подсудимой ФИО1, и ее семьи, наличия у нее двоих иждивенцев, официального места работы, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы, иного дохода.
Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, подсудимая официально трудоустроена, трудоспособна.
У суда нет законных оснований для назначения более строгого наказания в виде обязательных и исправительных работ в силу ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет ребенка, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, то есть, в возрасте до трех лет.
Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает.
Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимой, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию ее дальнейшего поведения.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени ее общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф, может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В данном случае, с учетом характеристики личности подсудимой ФИО1, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, одному из которых не исполнилось трех лет, а также ее материального положения, наличия источника дохода, суд находит возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть, назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок <данные изъяты> коп., ежемесячно.
Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку преступление совершено ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий ФИО1, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен в действие Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 258-ФЗ, изменения вступили в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>), подлежит конфискации в собственность государства.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа определенными частями на <данные изъяты> месяцев, определить при этом порядок выплаты по <данные изъяты> коп. в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденной ФИО1 ее обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по <адрес> (МО МВД России «Кулебакский» л/с <***>), Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, расчетный счет: 40<№*****>, ИНН <***>, КПП 525101001, КБК 18<№*****>, ОКТМО 22727000.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кулебакский» – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - Ю.С. Астафьева
копия верна: Судья –
Секретарь -