Дело № 2-315/2023
39RS0001-01-2022-005890-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пичуриной О.С.,
при секретаре Ушковой М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, третье лицо ООО «МФК Мани Мен»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Мани Мен» заключило с ФИО1 договор потребительского займа № и предоставило <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% с 1 по 23 день займа, <данные изъяты>% годовых с 24 по 24 день займа, 0% годовых с 25 по 29 день займа, <данные изъяты>% годовых с 30 дня.
В связи с тем, что обязательства по договору длительное время не исполнялись, за период с 24 июля 2017 г. по 01 декабря 2020 г. общая сумма задолженности по договору составила 55 774 руб., том числе 17 500 руб. – основной долг, 34 774 руб. – проценты, 3 500 руб.- штрафы.
С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате неоднократной уступки право требования по договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 55 774 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873,22 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 17 500 руб. и процентов в сумме 34 774 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Мани Мен» заключило с ФИО1 вышеуказанный договор.
Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование ООО «МФК Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
22 мая 2019 г. мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за по состоянию на 31 января 2019 г. в размере 52 274 руб., в т.ч. 17 500 руб. – основной долг, 34 774 руб. – проценты.
Данный судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу и был предъявлен в службу судебных приставов ко взысканию.
Соответствующее исполнительное производство было окончено 28 декабря 2020 г. в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.
Однако, 23 декабря 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое их впоследствии уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Россколектор», также впоследствии уступившее их 24 декабря 2020 г. ООО «Айди Коллект», которое, в свою очередь, в этой связи, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа.
31 марта 2022 г. мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 55 774 руб., в т.ч. 17 500 руб. – основной долг, 34 774 руб. – проценты, 3 500 руб. – штрафы.
26 мая 2022 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поданных возражений.
Судом установлено, что договор не был расторгнут и продолжал свое действие, взысканные судом денежные средства ответчиком длительное время не возвращались, т.е. ответчик продолжал пользоваться денежными средствами и нести обязанности по уплате пени.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по пени составила заявленную ко взысканию денежную сумму.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность по договору, проценты за пользование вовремя не уплатил, суд находит исковые требования в части взыскания штрафа в размере 3 500 руб. обоснованными.
Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.
Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не тек в период с 25 марта 2022 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье), поскольку настоящий иск подан в суд 02 сентября 2022 г., т.е. без пропуска шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (26 мая 2022 г.).
В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по договору, срок исполнения которых наступил до 25 марта 2019 г.
Вместе с тем, расчёт задолженности по заявленной ко взысканию пени произведён фактически по состоянию на 20 декабря 2018 г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 г.
Судья Пичурина О.С.