61RS0006-01-2022-007426-33
Дело № 2-338/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВР к Российскому Союзу Автостраховщиков, МВС о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец МВР обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок «ВАЗ 2107», гос. номер №, под управлением водителя МВС, и «Кадиллак СТS», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности МВР В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Кадиллак СТS», гос. номер №, получило значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 2107», гос. номер №,МВС, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в «НСГ-РОСЭНЕРГО» серии №. Поскольку у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, МВР 05.07.2021 года было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дней срок для осуществления компенсационной выплаты истек 25.07.2021 года. Однако 28.07.2021 года истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. 31.10.2021 года истцом в Российский Союз Автостраховщиков была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МВР взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей, неустойка за период с 26.07.2021 года по 03.11.2021 года в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 523,92 рублей; с МВС в пользу МВР взыскан материальный ущерб в размере 67 612,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 228,36 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 676,08 рублей. Указанное решение исполнено РСА только 08.09.2022 года. Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.07.2021 года по 03.11.2021 года, тогда как период просрочки с 04.11.2021 года по 14.12.2021 года составляет 40 дней, неустойка за период просрочки составляет 160000 рублей. Также ответчиком не исполнено решение суда о возмещении в пользу МВР ущерба в размере 67612 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 150000 рублей, взыскать с МВС проценты за пользование денежными средствами в размере 6413 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец МВР в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик МВС в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, почтовое отправление адресатом не получено.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела МВС не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное МВС
В отношении ответчика МВС дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 29.06.2022 года, вступившим в законную силу 05.08.2022 года, Российского Союза Автостраховщиков в пользу МВР взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей, неустойка за период с 26.07.2021 года по 03.11.2021 года в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 523,92 рублей; с МВС в пользу МВР взыскан материальный ущерб в размере 67 612,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 228,36 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 676,08 рублей (л.д. 18-24).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 31 мая 2021 года в 18 часов 50 минут водитель МВС, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», гос. номер №, по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», и допустил столкновение с транспортным средством марки «Каддилак», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности МВР, под управлением водителя ЯЕВ, движущимся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан МВС, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21074», гос. номер №.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия МВС была застрахована в «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №.
В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, истец 05.07.2021года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.
Денежные средства, взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МВР в судебном порядке по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, перечислены ему 08.09.2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, МВР в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку, рассчитанную за период с 04.11.2021 года по 14.12.2021 года от суммы компенсационной выплаты, взысканной в его пользу в судебном порядке.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из решения суда от 29.06.2022 года, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 250000 рублей, рассчитанная за период с 26.07.2021 года по 03.11.2021 года от недоплаченной компенсационной выплаты.
Таким образом, судебным постановлением от 29.06.2022 года, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за период с 04.11.2021 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 29.06.2022 года) по 14.12.2021 года.
За период с 04.11.2021 года по 14.12.2021 года сумма неустойки составляет 160000 рублей = 400000 рублей * 1% * 40 дней.
Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400000 рублей, при том, что решением суда от 29.06.2022 года, как указано ранее, в пользу МВР взыскана неустойка в размере 250000 рублей. Таким образом, в рамках данного дела с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка, превышающая 150000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, что не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций по договорам ОСАГО.
Суд, полагает, что неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Российского Союза Автостраховщиков мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
В связи с этим требование МВР о взыскании в его пользу неустойки с Российского Союза Автостраховщиков подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования МВР, предъявленные к МВС суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МВС процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 года по 08.09.2022 года, начисленных на взысканную решением суда сумму в размере 6413 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 указанного постановления).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответчиком МВС никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации.
Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 года по 08.09.2022 года.
Решение суда от 29.06.2022 года вступило в законную силу 05.08.2022 года и до настоящего времени ответчиком МВС не исполнено.
Таким образом, с 05.08.2022 года по 08.09.2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 рублей 67 копеек из расчета:
67612 рублей (сумма долга) х 35 дня (с 05.08.2022 года по 08.09.2022 года) х 365 дней х 8% = 518 рублей 67 копеек.
С учетом изложенного, с МВС подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 рублей 67 копеек.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
МВР заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 года (л.д. 27).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца МВР работ, принимает во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование МВР о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 19931 рублей 08 копеек, с МВС в размере 68 рублей 92 копеек.
Также, на основании статей 88, 94, 98 Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 4027 рублей 80 копеек, с МВС в размере 13 рублей 93 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВР к Российскому Союзу Автостраховщиков, МВС о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу МВР <данные изъяты> неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19931 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей 80 копеек.
Взыскать с МВС <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части иска МВР к Российскому Союзу Автостраховщиков, МВС о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено17 января 2023 года.
Cудья Е.В. Никонорова