УИД 47RS0009-01-2022-000177-49
Дело № 2-844/2022 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием представителя истицы ФИО1,
ответчицы ФИО2,
представителя третьего лица ТСН «ЗАРЯ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании перенести деревья и кусты,
установил:
ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Заря», 13 линия, <адрес>, с кадастровым номером 47:16:0419003:54. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Заря», 13 линия, <адрес>, с кадастровым номером 47:16:0419003:439, принадлежащем ответчице, с нарушением норм СНиП на расстоянии менее 1 м от границы расположены высокорослые деревья и кусты, в результате чего нарушаются ее права в связи с затенением участка. Просила обязать ответчицу перенести на расстояние от границы 4 м - высокорослые деревья, 2 м - среднерослые, кусты – 1 м, взыскать расходы по уплате госпошлины 300 руб. (том 1 л.д.2-3)
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила обязать ответчицу перенести от смежной границы на расстояние, предусмотренные нормами СНиП, - 2 ели, 2 кустовых туи, 5 сиреней (том 2 л.д. 1).
Судом к участию в деле привлечено ТСН «ЗАРЯ», представитель которого после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась. В ходе судебного разбирательства иск не поддерживала, пояснила, что комиссией товарищества был обследован участок истицы и ответчицы и нарушения прав истицы действиями ответчицы не установлено.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержала.
Ответчица иск не признала, ссылалась на то, что истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав расположением принадлежащих ей кустов и деревьев вдоль смежной границы, представила письменный отзыв (том 1 л.д.21-25).
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, до перерыва представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО4 является собственником земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>, массив «Восход» ТСН «ЗАРЯ», 13-я линия, <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 5-6).
Ответчица владеет смежным земельным участком № с кадастровым номером 47:16:0419003:439 площадью 600 кв.м (том 1 л.д. 7-8). Границы земельных участков сторон установлены и внесены в ЕГРН.
Стороны не оспаривали, что вдоль смежной границы ответчицей были посажены 2 ели, 2 кустовых туи и 5 кустов сирени.
Актом ТСН «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на участке ответчицы на расстоянии 1 м и более растут 5 кустов сирены, на расстоянии 1,15 м - туя западная, на расстоянии 1,6 м - туя западная и на расстоянии 2,25 м – ель европейская.
Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на момент разрешения спора по существу ель ответчицей обрезана полностью, туи и кусты сирены также обрезаны.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной судом.
Представитель истицы настаивала на том, что высокорослые деревья и кусты затеняют участок и препятствуют использованию земли вдоль границы по назначению, а действиями ответчицы по обрезке кустов и деревьев нарушения ее прав не устранены.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам положения ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в том числе, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Однако стороны от проведения экспертизы отказались. В обоснование такой позиции представитель истицы ссылалась на то, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения её требований и настаивала на вынесении судом решения по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчицы перенести деревья и кусты не имеется.
Доводы представителя истицы о нарушении расстояний от границы до деревьев, наличие затенения, иных негативных последствий для ее участка от расположения этих деревьев и кустов на участке ответчицы ничем не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела истица не представила суду достаточных доказательств того, что деревья и кусты на участке ФИО2 расположены с нарушением действующих норм и правил, и при этом затеняют ее (истицы) участок или иным образом препятствуют использованию земли. От проведения по делу экспертизы она отказалась.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.
Реальные препятствия в пользовании земельным участком истицы отсутствуют. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что посадка ответчицей кустов и деревьев препятствует истице в пользовании своим земельным участком, суду не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истицей по делу не представлено доказательств того, что наличием деревьев и кустов на участке ответчицы нарушаются права истицы как собственника земельного участка, суд в удовлетворении требований об обязании перенести деревья и кусты отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об обязании перенести деревья и кусты, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.
Судья Е.Б. Пупыкина