Апелляционное определение по делу № 2-28/2023 от 27.09.2023

Судья: Калнина М.Ю. Дело № 33-29980/2023

(№2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........13 к Заргаряан ...........14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........15 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........16 обратился в суд с иском к Заргарян ...........17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана водитель Заргарян ...........18 гражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в ООО «СФ «Адонис».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 ...........19 с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ...........20 ........ от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ................ руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, ФИО1 ...........21 обратился с иском в суд к Заргарян ...........22 в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ................ руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере ................ руб., расходы на независимую экспертизу в размере ................ руб., юридические расходы в размере ................ руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ...........23 к Заргарян ...........24 о взыскании суммы, причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд взыскал с Заргарян ...........25 в пользу ФИО1 ...........26 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ................ руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ................ руб., юридические расходы в размере ................ руб., а всего ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда взыскал с ФИО1 ...........27 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ................ руб.

ФИО1 ...........28 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Также просил отказать во взыскании расходов на судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ...........29 по ордеру - адвокат Другова ...........30 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила отказать во взыскании расходов на судебную экспертизу.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» - Додохьян ...........31

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 04 марта 2022 г. в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу марки «Лада X Ray», г/н ........, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства марки «Киа Рио», г/н ........ - Заргарян ...........33 допустившая столкновение с транспортным средством истца, признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 ...........34 с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ...........32 ........ от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ................ руб.

Решением Ленинградского районного суда от 20 июня 2022 г. (дело ........) в пользу ФИО1 ...........35 в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП от 14 февраля 2022 г. с виновника взыскано ................ руб.

При рассмотрении иска ФИО1 ...........36 к Заргарян ...........37 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 ...........38 производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

Согласно экспертному заключению ........ от 06 февраля 2023 г. составленному ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС марки ««Лада X Ray», г/н ........ на дату ДТП от 04 марта 2023 г. составляет ................ руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ................ руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада X Ray», г/н ........ с учетом повреждений, полученных 14 февраля 2022 г. без учета износа составила ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб.

Эксперт Додохьян ...........39 предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заключения от 06 февраля 2023 г. подтвердил.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение не было опорочено, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе проведения данной экспертизы судом не установлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Сторонами не представлены суду доказательства, позволяющие исключить или включить в расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения или занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Заргарян ...........40 управлявшей автомобилем марки «Киа Рио», г/н ........

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании расходов понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ...........41 о том, что размер ущерба чрезмерно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) взыскиваются без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 г. № 6-П).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 11 969,50 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела соответствуют положениям статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........42 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: