Дело № 2а- 129/2022 копия

УИД № 81RS0001-01-2022-000234-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Косинского муниципального округа Пермского края о признании незаконными требования и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности рассмотреть информацию об исполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Администрация Косинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю (с учетом отказа от части требований на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом с прекращением производства в этой части в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными требования и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии постановления по рассмотрению информации от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что администрация Косинского муниципального округа Пермского края является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование и постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда по организации подвоза питьевой воды населению д.<адрес>, в то время, как данное решение исполнено, о чем должник поставил в известность ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, направив заявление ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решении суда, указав, что подвоз воды населению осуществляется МКП Косинского муниципального округа Пермского края «Транспортно-хозяйственное предприятие) согласно установленному графику, до запуска в эксплуатацию нецентрализованного источника водоснабжения (колодец) в д.Подгора. Однако, вышеуказанное заявление не рассмотрено, решение по нему не принято, исполнительное производство не окончено. Несмотря на исполнение требований исполнительного документа и наличие оснований для окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены оспариваемые постановление о назначении нового срока, а также требование об исполнении решения суда.

В судебном заседании административный истец – глава администрации Косинского муниципального округа Пермского края ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в административном иске доводам.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возражала против административного иска по причине отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа, при этом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда с содержанием просьбы о заблаговременном извещении о предстоящих исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства должнику дан ответ за подписью Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал. ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя ГУФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо - помощник прокурора Косинского района Пермского края Грибанова С.А. – взыскатель по исполнительному производству, возражала против административного иска, ссылаясь на неисполнение решения суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела следует, а также установлено судом, что решением Косинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Косинского муниципального округа возложена обязанность немедленно организовать подвоз питьевой воды населению д.<адрес> по минимальным нормам до обеспечения нецентрализованным водоснабжением.

ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник направил ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Косинского районного суда Пермского края (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с содержанием просьбы заблаговременно извещать администрацию Косинского муниципального округа о предстоящих исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства, в том числе и при выезде в д.Подгора, согласовав с представителем должника дату и время выезда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 дважды ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд с целью установления факта исполнения решения суда, согласно Актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, водоснабжение не организовано, колодец построен, но вода в нем отсутствует, питьевая вода не подвозится населению с мая 2022 года.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судом срок постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование исполнить решение суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что в случае неисполнения данного требования будет составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на информацию об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник уведомлен, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, решение суда должным образом не исполнено, а именно, подвоз воды не осуществляется. Также принято к сведению просьба о намерении должника участвовать в совершении исполнительных действий.

Административный истец в обоснование довода о нарушении своих прав действиями административного ответчика ссылался на обстоятельства фактического исполнения решения суда, представив суду соглашение с МКП «Косинское ТХП» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа по организации водоснабжения населению Косинского муниципального округа с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую справку по подвозу воды на ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству колодца в д.<адрес>, а также нецелесообразности в подвозе питьевой воды из-за отказа жителей деревни, на что, также, ссылались допрошенные в судебном заседании сотрудники администрации ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №4

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – заведующая отделом ЖКХ администрации Косинского муниципального округа Пермского края, возглавляющая приемочную комиссию по обустройству колодца, пояснила, что совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7 летом осуществляла выезд в д.Подгора, где осматривали колодец, общались с жителями деревни, вода в колодце была на низком уровне и мутная, жители ей не пользовались.

Свидетель же Свидетель №3 – депутат Думы Косинского муниципального округа Пермского края суду пояснил, что в период с 2019 по 2021 годы неоднократно поднимал вопрос об организации водоснабжения жителям д.Подгора, а после решения суда, когда с осени 2021 года вопрос по подвозу питьевой воды был разрешен, с мая 2022 года данная проблема вновь появилась и жители деревни стали к нему обращаться с просьбой оказать содействие в обеспечении водой. Построенным новым колодцем деревня не пользуется, так как вода в нем мутно-желтого цвета, в связи с чем, в летний период 2022 года вновь обращался совместно с прокурором к главе округа, но до настоящего времени ничего не изменилось.

На имя главы Косинского муниципального округа ФИО11 поступило коллективное заявление от жителей д.Подгора от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой решить вопрос обеспечения питьевой водой, поскольку на протяжении нескольких лет отсутствует питьевая вода в деревне, в построенном новом колодце вода находится на низком уровне и имеет непрозрачный цвет.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ пробы питьевой воды из общественного колодца в д.Подгора при бактериологическом исследовании содержат микробы, бактерии.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления и требования должником не было исполнено решение суда, в связи с чем действия по установлению нового срока исполнения требований исполнительного документа совершены приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Позиция административного истца об исполнении решения суда, несмотря на результаты исследования качества воды, не согласуются с содержанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из установленных обстоятельств которого следуют, в том числе и обстоятельства, что на территории д.Подгора имеются ветхие колодца с мутно-желтой водой, акты о проверке качества воды отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению населенного пункта водоснабжением, и до исполнения организации водоснабжения в полном объеме судом возложена обязанность по немедленному подвозу питьевой воды населению.

До обеспечения нецентрализованного водоснабжения в д.Подгора на администрацию Косинского муниципального округа возложена судебным атом обязанность по организации подвоза питьевой воды населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

По материалам административного дела также не установлено фактов незаконного бездействия по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ обоснованно дан в соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а несвоевременное его рассмотрение не нарушает законных прав должника, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации Косинского муниципального округа Пермского края о признании незаконными требования и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю по заявлению администрации Косинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП с принятием решения в виде постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

Судья О.В. Андросенко