Дело № 10-16/2023 мировой судья Митин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Холоповой Р.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Светлаковой М.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Холоповой Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства – кухонного ножа, который постановлено уничтожить, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также мнение государственного обвинителя Холоповой Р.Е., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Светлакова М.Г. просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, полагая, что его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана не была, поскольку судом не дана оценка сведениям о наличии затянувшегося конфликта между осужденным и потерпевшим, также суд не учел, что инициатором конфликта, возникшего в день совершения преступления, являлся именно потерпевший, при этом факт угрозы убийством с использованием ножа со стороны осужденного подтверждается только показаниями потерпевшего и его супруги, которые являются заинтересованными лицами и в достоверности их показаний имеются сомнения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холопова Р.Е. ставит вопрос об изменении приговора и дополнении вводной части приговора указанием на осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначении ФИО2 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом полностью отбытого наказания по данному приговору.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, учитывая выступления участников апелляционного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 судом первой инстанции признан виновным и обоснованно осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельства изложенного в приговоре преступления подтверждаются приведенными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности осужденного.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей матери по адресу: <адрес>, где также проживают его племянник Потерпевший №1 и супруга последнего – ФИО4, с ними у него плохие отношения. Когда он находился на кухне, туда зашла ФИО4 и сделала ему замечание, из-за того, что он громко разговаривал. Он рукой отодвинул ФИО4 в сторону, чтобы закрыть дверь на кухню, и тогда стоявший рядом Потерпевший №1 начал наносить ему удары, между ними завязалась драка. В ходе драки он (ФИО2) высказывал в адрес племянника угрозы убийством, но ножом не угрожал.

Вопреки позиции осужденного из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он с супругой находился в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, там же проживает его бабушка – мать подсудимого, который приходится ему дядей. Подсудимый часто навещает свою мать. В тот день ФИО2 пришел в квартиру и, находясь на кухне, стал громко кричать, требуя, чтобы Потерпевший №1 со своей семьей съезжали с указанной квартиры. Жена ФИО3 пошла сделать подсудимому замечание, после чего он (Потерпевший №1) услышал крики подсудимого в адрес его жены и также пошел на кухню, где увидел, как подсудимый толкнул его супругу. Испугавшись за жену, которая была беременна, он ударил подсудимого кулаком по лицу, тогда тот взял кухонный нож и попытался ударить его в область живота, при этом кричал, что зарежет его. Совместно с супругой они смогли отобрать нож у ФИО1 и вызвали полицию.

Свидетель ФИО4, являющаяся супругой потерпевшего, дала показания аналогичные показаниям ФИО3, также подтвердив, что подсудимый в ходе конфликта угрожал ее супругу убийством и пытался ударить его кухонным ножом.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям матери подсудимого – свидетеля ФИО5, она проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей в долях ей и ее внуку ФИО3, который также живет там со своей семьей. У ФИО3 часто случаются конфликты с ее сыном ФИО1, недовольным, что внук живет в указанной квартире, в ходе конфликтов они ругаются и дерутся. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит в силу возраста и плохого состояния здоровья. Допускает, что в этот день у ФИО1 и ФИО3 произошел очередной конфликт.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: рапортом о поступлении сообщения от ФИО4 в полицию о том, что ФИО2 нападает на ее мужа с ножом, и соответствующим заявлением ФИО3 в правоохранительные органы, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры по адресу: <адрес> изъят кухонный нож, которым согласно пояснениям потерпевшего ему угрожал ФИО2 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенным выше доказательствам, на основании которых сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд первой инстанции верно принял за основу показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 о совершенном ФИО1 в отношении потерпевшего преступлении, которые подтверждались совокупностью изложенных выше доказательств. Суд первой инстанции обоснованно учел последовательный и непротиворечивый характер показаний потерпевшего и указанного свидетеля, которые как при первом сообщении о произошедшем в правоохранительные органы, так и в последующем при даче показаний, указывали, что ФИО2 в ходе конфликта высказывал угрозы убийством ФИО3 и угрожал последнему ножом. Сам осужденный не отрицает, что конфликт начался из-за его поведения, так как он шумел на кухне, а затем оказал физическое воздействие на супругу потерпевшего, а также ФИО2 подтверждает, что высказывал угрозы убийством потерпевшему, отрицая только использование ножа, однако данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и его супруги оснований для оговора подсудимого, поскольку Потерпевший №1 и ФИО4 не имеют каких-либо имущественных или иных претензий к ФИО2, который в свою очередь провоцирует конфликты с ними из-за проживания их в квартире с его матерью, несмотря на то, что потерпевший в отличие от осужденного имеет долю в праве собственности на указанную квартиру.

Ссылка защитника на то, что показания потерпевшего не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, является необоснованной, поскольку указанный свидетель пояснила, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья она не помнит, что происходило в день описываемых событий, но никак не опровергает показания потерпевшего и его супруги.

С учетом изложенного вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств и оснований для отмены приговора суда и вынесения судом апелляционной инстанции оправдательного приговора по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса не допущено. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено ФИО2 с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и является справедливым, нарушений закона при назначении наказания за данное преступление допущено не было.

В то же время суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд должен назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений. При этом указанные правила применяются и в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, а срок отбытого наказания подлежит зачету в срок вновь назначаемого наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает необходимым изменить приговор и назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для изменения приговора. Так, судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественного доказательства по делу – кухонного ножа. Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ уничтожению подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно пояснениям осужденного ФИО1, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, изъятый по делу нож ему не принадлежит, он полагает, что законными владельцами ножа являются потерпевший и его супруга. Как следует из материалов дела, данный кухонный нож изъят из квартиры, в которой осужденный ФИО2 не проживает. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данный нож принадлежит осужденному, а значит, указанное вещественное доказательство подлежит не уничтожению, а передаче законному владельцу.

Иных оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 был осужден (после инкриминируемого деяния) приговором мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок триста часов. Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – кухонного ножа. Вещественное доказательство – кухонный нож возвратить законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Светлаковой М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.С. Голобурдин