Решение по делу № 2-3591/2023 от 05.10.2023

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-002796-49

Производство: № 2-3591/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Яворской Ж.И.

с участием представителя ответчиков адвоката Щипакина Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК ФК «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 февраля 2006 года между АКБ « Московский Деловой Мир» (Открытое Акционерное Общество») (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк « Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на следующих условиях:

Сумма кредита- 253938,56 рублей;

Срок возврата кредита-23 февраля 2011 года;

Размер процентов за пользование кредитом-16 % годовых;

Размер аннуитентного (ежемесячного) платежа- 6244,00 рублей;

Целевое использование-для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ОАО « ЦЕНТР-АВТО»:

-марка, модель-Шевроле Ланос;

-идентификационный номер – (VIN) №;

-год изготовления-2005 ;

№ модель двигателя <данные изъяты>;

№ шасси - б/н

В соответствии с п.1.1 Договора о залоге № от 28 февраля 2006 года в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком.

07.10.2016 года произошла реорганизация ПАО « МДМ» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Также 18.10.2016 г. изменено фирменное наименование ПАО « МДМ Банк» Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России по г. Москве 14.05.2018 г. В результате реорганизации «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 года произошла смена наименования юридического лица с ПАО « МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк « ФК Открытие») от 26.10.2018, ПАО Банк « ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26..10.2018 года ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие».

С 01.01.2019 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения ПАО Банк « ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк « ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк « ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк « ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

03 апреля 2023 года в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Истец направил Ответчику ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательства (письмо от 03 апреля 2023 года б\н)

03 августа 2023 года в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Истец направил Ответчику ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательства (письмо от 04 августа 2023 года б\н)

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на 11 апреля 2023 года составляет 201 821 рубль 30 копеек, из которых:

82118,05 рублей-сумма просроченного основного долга;

119703,25 рублей-сумма просроченных процентов.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 201 821 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11218,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле Ланос, VIN №, 2005 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ПАО БАНК ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают, возражают против вынесения заочного решения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В ходе рассмотрения дела судом принимались меры к извещению ответчиков ФИО1, ФИО2 по адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако известить ответчиков по вышеуказанному адресу не представилось возможным, все судебные извещения возвращены в адрес суда.

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрированной (снятой) с регистрационного учета по г. Нижнему Новгороду и Нижегородской области не значится.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, определением суда от 20 сентября 2023 года ответчику ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Щипакин Д.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2006 г. между Акционерным Коммерческим банком "Московский Деловой Мир " и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 253 938,56 рублей сроком до 23 февраля 2011 года. Заемщик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты на него в размере 16 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца.

Кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства марки Шевроле Ланос, VIN №, 2005 года выпуска.

Возврат кредита обеспечивается Договором о залоге № от 28 февраля 2006 года, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство автомобиль Шевроле Ланос, VIN №, 2005 года выпуска.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность составляет 201 821 рубль 30 копеек, из которых: -82118,05 рублей-сумма просроченного основного долга;- 119703,25 рублей-сумма просроченных процентов.

Также судом установлено, что транспортное средство, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - автомобиль Шевроле Ланос, VIN №, 2005 года выпуска, в период с 01.03.2006 года по 30.12.2009 года находился в собственности заемщика ФИО1, впоследствии в период с 16.01.2010 года по 29.04.2020 года находился в собственности ФИО4, 29.04.2020 года снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО4, в настоящее время на регистрационном учете в органах ГИБДДД транспортное средство не состоит, местонахождение его не известно.

Согласно сведений, реестра открытых наследственных дел, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/. (портал Федеральной нотариальной палаты) наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось.

07.10.2016 года произошла реорганизация ПАО « МДМ» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 года произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор от 28 февраля 2006 г. был заключен сроком до 23 февраля 2011 года, т.е. срок исковой давности истек 23 февраля 2014 года, а в суд истец обратился с иском 5 мая 2023 г., т.е. спустя 9 лет по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга, а также залог.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО БАНК ФК «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201 821 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11218,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Шевроле Ланос, VIN №, 2005 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.А.Савченко