Дело № 2-4771\2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о нарушении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о нарушении трудовых прав в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 мая 2020 года устроилась на работу по совместительству в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>. Отработав 8 смен с графиком 2/2, предупредив, уволилась. Написала заявление об увольнении, которое передала товароведу. С ней произвели расчет и больше на работу не выходила. Уволившись с основной работы и не найдя новую работу, подала удаленно документы в Центр занятости в связи со сложившейся в указанный период эпидемиологической ситуации. Она признана безработной и ей выплачено пособие по безработице в сумме 54143,87 руб. В процессе подачи и рассмотрения документов в Центре занятости обнаруживается, что ответчик ее своевременно на основании поданного ею заявления не уволил в мае 2020 года, а уволил марте 2021 года, в связи с чем к ней заявлены требования о возврате выплаченной суммы пособия. Из запрошенных ею документов следует, что с мая 2020 года по 16 марта 2021 года числилась работником ООО «Агроторг», хотя с даты написания заявления об увольнении на работу не выходила. Как указано в иске, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о корректировке ее трудового стажа, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным приказ ответчика об ее увольнении с 16 марта 2021 года и уволить ее по собственному желанию с 20 мая 2020 года, обязать ответчика произвести корректировку сведений о стаже, исключив сведения о стаже период ее работы с 20 мая 2020 года по 16 марта 2021 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить, пояснила суду, что представленная ответчиком копия заявления об увольнении ею не подписывалась, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2020 года, поэтому просила обязать ответчика произвести ее увольнение п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 20 мая 2020 года. Представленный приказ об увольнении также ею не подписывался. С представленным приказом об увольнении ее не знакомили. Подписи в указанных документах не ее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 7 2ЮД – 396Л/С от 01 мая 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении 7-2 (Южный) ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, с тарифной ставкой 120,00 руб. (л.д. 41-44). Продолжительность работы в ООО «Агроторг» составила 20 дней, что следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 13 – 20).

Написав заявление об увольнении, истец не вышла на работу с 21 мая 2020 года. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и расчетных листков.

Из материалов дела также следует, что истец приказом 7-2ЮД -2013 Л/С от 16 марта 2021 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления с 16 марта 2021 года.

В своих объяснениях истец указывает, что представленное заявление об увольнении с 16 марта 2021 года она не писала, в приказе об увольнении не ее подпись.

Как утверждает истец, она написала заявление об увольнении 20 мая 2020 года и с 21 мая 2020 года уже не выходила на работу.

Данные доводы истца подтверждаются и материалами дела. Так из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что продолжительность периода работы истца в ООО «Агроторг» во втором квартале 2020 года за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 0 лет 0 месяцев и 20 дней. Продолжительность периода работы истца в ООО «Агроторг» в первом квартале 2021 года за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2021 года составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней. Из расчетных листков следует, что заработная плата с 21 мая 2020 года истцу не начислялась.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 20 мая 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление по форме организации, в котором содержится указание на увольнение истца с 16 марта 2021 года, ею не подписывалось, с таким заявлением она к работодателю не обращалась.

20 мая 2020 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, в качестве желаемой даты увольнения истец указывала 20 мая 2021 года.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец выразила желание уволиться с 20 мая 2020 года, то истец не могла быть уволена позднее указанной даты. Соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком позднее события определенного заявлением истца не достигнуто, в связи с чем суд не может признать оспариваемый приказ о прекращении действия трудового договора с 16 марта 2021 года законным.

Доказательства выполнения истцом своих трудовых обязанностей после 20 мая 2020 года объективно ничем не подтверждаются, из объяснений истца также следует, что она после указанной даты фактически не работала. Доказательств тому, что у истца было желание исполнять свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Из смысла положений частей 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Из системного толкования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Поскольку истец просила уволить ее с 20 мая 2020 года, а работодателем увольнение произведено 16 марта 2021 года, то есть в дату, не согласованную с истцом, суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении с 16 марта 2021 года незаконным. В связи с этим суд обязывает ООО «Агроторг» произвести увольнение ФИО1 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 20 мая 2020 года и произвести корректировку сведений о стаже истца, исключив продолжительность работы истца в ООО «Агроторга» период с 20 мая 2020 года по 16 марта 2021 года.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что представленное ответчиком заявление об увольнении истца по собственному желанию, не имеет отметок о регистрации его работодателем ни в журнале входящей документации, ни в ином порядке, поэтому суд не может принять указанное заявление в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего выражение истцом свободного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по инициативе работника с 16 марта 2021 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Материалы дела не содержат сведений, где и когда подписан истцом приказ об увольнении с 16 марта 2021 года, учитывая, что истец на работу не выходила с 21 мая 2020 года. Писем о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении работодатель в адрес истца не направлял.

При указанных выше обстоятельствах суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении настоящих исковых требований, выявлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в увольнении истца позднее желаемой даты.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение трудовых прав истца, судом учитывается объем нарушений, допущенных работодателем (истец уволена позднее желаемой даты), конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб., включая госпошлину в сумме 300 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ ООО «Агроторг» № от 16 марта 2021 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления с 16 марта 2021 года незаконным.

Обязать ООО «Агроторг» произвести увольнение ФИО1 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 20 мая 2020 года.

Обязать ООО «Агроторг» произвести корректировку сведений о стаже ФИО1, исключив продолжительность работы ФИО1 в должности продавца-кассира в ООО «Агроторга» период с 20 мая 2020 года по 16 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тыс.) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.