Дело №

УИД 03RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2023 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV-4, гос.номер К101НН102RUS. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес>. Башкортостан произошло ДТП с участием а/м Рено Дастер, гос.номер С499МН102RUS, под управлением ФИО3, а/м 3009С3 Автолавка, гос.номер А862СС716RUS, под управлением ФИО6 и а/м Тойота РАВ-4, гос.номер К101НН102RUS, под управлением ФИО2 В ДТП пострадавших не имеется. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. По полису ОСАГО, истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность в СПАО «ИНГОСССТРАХ», однако поскольку в ДТП пострадало иное имущество (забор), то истец обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», где был выплачен максимальный размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО 400 000,00 руб. Между тем, размер повреждений имуществу истца определен в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 180 971,92 руб. без учета износа. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона об ОСАГО составляет 1 180 971,92 (ущерб) – 400 000,00 (оплата по ОСАГО) = 780 971,92 руб. За оказанием правовой помощи для разрешения спора с виновником ДТП, истец вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 50 000,00 руб. Для подачи иска в суд, истец оплатила госпошлину в размере 11 009,72 руб. Для отправки иска стороне, истец оплатила почтовые услуги на сумму 1 000,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 780 971 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 009 руб. 72 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 1 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что размер ущерба составляет 495 000 рублей. Экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению недостоверно. 50 000 рублей за оказание юридических услуг чрезмерно завышенная сумма. Также не усматривается передоверие представление интересов ООО «Голынец и Компания» ФИО8 Далее пояснил, что вину в ДТП не оспаривают, вместе с тем не согласны с суммой ущерба, определенной истцом. В случае удовлетворения исковых требований просили принять за основу заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, транспортного средства ГАЗ 3009С3 Автолавка, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано. Доказательств, обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, он же управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №.

Соглашением о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, установлен размер реального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, 400 000 рублей. Получение ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебной автотехнической, транспортно – трасологической экспертизы для определения причастности повреждений транспортного средства истца к произошедшему ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующий: водитель а/м RENAULT, двигаясь по автодороге, в нарушение ПДД, при перестроении не предоставил преимущества в движении движущемуся в попутном направлении справа а/м ГАЗ и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м ГАЗ изменил траекторию своего движения и совершил столкновение со стоящим на парковке а/м TOYOTA и металлическим ограждением (забором), в результате чего а/м TOYOTA также отбросило на металлическое ограждение (забор). Поэтапно контактное взаимодействие транспортных средств произошло следующим образом: а/м RENAULT совершил столкновение с а/м ГАЗ, а/м ГАЗ совершил столкновение с а/м TOYOTA, а/м совершил наезд на металлическое ограждение (забор), а/м ГАЗ совершил наезд на металлическое ограждение (забор). На вопрос «Могли ли повреждения т/с Тойота Рав4 г.р.з. <***> указанные в акте осмотра № от 0208.2022 г. ИП «ФИО9» быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» эксперт ответил «Да, могли». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Тойота РАВ4 г.р.з. <***> на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 895 700 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение выполнено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ФИО3 привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО3, поскольку именно поведение ФИО3 повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 895 700,00 рублей. С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 495 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 37900 рублей, (895700*100/1180971,92=75,8%. 75,8%*50000=37900).

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 руб., что подтверждено квитанцией. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 370 руб. (895 700*100/1 180 971,92=75,8%*15=11 370).

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345,36 руб., почтовые расходы 510,30 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 26 400 руб., подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» в размере 20 011,20 руб. и с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» в размере 6 388,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 700,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 11 370,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 345,36 руб., почтовые расходы 510,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»: ИНН <***> КПП 027801001 ОГРН <***> ОКПО 86140839 Р/С 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк К/С30№ БИК 048073601, расходы по составлению экспертизы 20 011,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> КПП 027801001 ОГРН <***> ОКПО 86140839 Р/С 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк К/С30№ БИК 048073601, расходы по составлению экспертизы 6 388,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И.Липатова