УИД 53RS0022-01-2022-003953-07
Дело № 2а-3483/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Ионтеф № ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. В обоснование заявления указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в котором объединены производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежит взыскать в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1037347 руб. 83 коп, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в счет погашения долга обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, а полученные в результате торгов денежные средства будут направлены на погашения задолженности перед АО «PH Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец при получении заработной платы обнаружил, что она выплачена не в полном объеме, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату истца. До настоящего времени залоговый автомобиль не выставлен судебным приставом-исполнителем на торги для реализации и погашения задолженности перед взыскателем.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «РН Банк».
Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица АО «РН Банк» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 037 347 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, 2018 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед АО «РН Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 386 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство отношении ФИО1 №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств 1056734 руб. 57 коп. с ФИО1 в пользу АО «РН-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство отношении ФИО1 №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД (куда входит исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в пользу взыскателя денежных средств в сумме 1056347 руб. 83 коп. )..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области направлен запрос о том, зарегистрированы ли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства, а также о том, принадлежит ли указанное выше транспортное средство должнику ФИО1
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24.09.2021 года, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике автомобиля <данные изъяты> идентификационный № №, 2018 года выпуска.
Как усматривается из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство RENAULT KAPTUR, идентификационный № №, 2018 года выпуска, зарегистрировано за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К данному ответу приложена карточка учета транспортного средства, из которой видно, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «РН-Банк» судебным приставом-исполнителем направлено письмо с просьбой обратиться в суд с заявлением об устранении ошибки (описки) в исполнительных документа, с указанием на то, что в процессе исполнения судебного решения установлено, что ФИО1 транспортные средства не принадлежат, в связи с чем, не имеется возможности исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль, согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, спорное транспортное средство принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступивших от взыскателя документов, удостоверяющих личность должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем установлено, что датой рождения административного истца ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о том, что вероятно в карточке учета транспортного средства возможна техническая опечатка в дате рождения владельца транспортного средства, в связи с чем просила при выявлении технической ошибки (ее подтверждении) внести соответствующую коррекцию и принять к исполнению постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный № №, 2018 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ПАО «Акрон», по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области поставило в известность судебного пристава-исполнителя о том, что ограничения на регистрационные действия с названным выше транспортные средством установлены, в базу данных ФИС ГИБДД – М МВД России внесены соответствующие изменения в виде корректного отображения даты рождения собственника указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1
Согласно представленной административным истцом справке ПАО «Акрон», в апреле 2022 года с работника ФИО1 была удержана задолженность по кредитным платежам в размере 50% в сумме 12495 руб. 00 коп. в пользу взыскателя АО «РН-Банк» по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент по этому исполнительному производству удержания не производятся, так как поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, удержанные денежные средства административному истцу не возвращены; с заявлением о возвращении денежных средств к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался.
Как следует из материалов административного дела, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является обращение взыскания на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, который не подпадает под перечень оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является взыскание денежных средств. При этом, у судебного пристава-исполнителя вплоть до марта 2022 года отсутствовали сведения о наличии у должника ФИО1 транспортного средства, в связи с чем отсутствовала возможность совершать исполнительные действия в отношении указанного вше автомобиля.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ведется работа по реализации транспортного средства, для чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик для оценки имущества.
Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.