Дело 02а-1659/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ДСД "Дальний Восток" к должностным лицам Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2023 о наложении ареста на государственный контракт, постановления от 25.01.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2024, в рамках исполнительного производства № 173985/22/77024-СД; обязании снять арест с государственного контракта; административному иску ООО «Мостостроительная компания» к должностным лицам Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления от 25.01.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ООО «Мостостроительная компания» обратились в суд с указанными административными исками, которые определениями судов от 16.04.2024 (т.2 л.д.24) и от 19.09.2024 (т.4 л.д.109) объединены в одно производство. В обоснование своих требований административные истцы указали, что 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление по делу №173985/22/77024-СД о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника - подрядчика ООО «Мостостроительная компания» по государственному контракту № 0322100024521000049 80758 от 06.04.2021. 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере сумма, согласно решения Арбитражного суда адрес от 03.10.2023 по делу №А73-9551/2023 по иску ООО «МСК» к ФКУ ДСД «Дальний Восток». Вместе с тем, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления дебиторская задолженность должнику ООО «МСК» уже не принадлежала. 22.12.2023 между ООО «МСК» (цедент) и ООО «МДСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №4, по условиям которого право требования оплаты указанной присужденной суммы уступлено от ООО «МСК» к ООО «МДСК». 16.01.2024 ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя руководителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес. Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио от 13.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы. Однако административным ответчиком не учтено, что до момента исполнения контракта, денежные средства не принадлежат подрядчику и не могут обеспечивать его обязательства перед третьими лицами. До оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств со счетов Федерального казначейства на расчетный счет подрядной организации, денежные средства являются федеральной собственностью. При реализации Государственного контракта заказчик выступает в качестве кредитора по отношению к подрядчику, с учетом установленного порядка расчетов между сторонами по контракту. Наложение ограничений на средства федерального бюджета, а также введение ограничений на действия федерального учреждения, которое не является должником по исполнительному производству №173985/22/77024-СД, в области реализации государственной функции (в виде ареста на государственный контракт), противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, бюджетному законодательству. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными постановление от 05.12.2023 о наложении ареста на государственный контракт, постановление от 25.01.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановление от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2024, в рамках исполнительного производства № 173985/22/77024-СД; обязать снять арест с государственного контракта.
Представители административных истцов ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ООО «Мостостроительная компания» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебным приставом-исполнителем фио представлен письменный отзыв на административный иск, в котором он просил в удовлетворении требований административного истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованного лица ООО «МДСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство 173985/22/77024-СД в отношении должника - ООО "Мостостроительная компания".
В настоящее время, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства (конкурсного производства), производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях удовлетворения требований взыскателей, в соответствии со статьями 6, 14, 68, 75, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ.
Согласно ч 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные указанной статьей БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
В соответствии с абз. 3 ст. 220.1 БК РФ лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством.
В соответствии с п. 8.1 Положения об Управлении Федерального казначейства, утв. вышеуказанным Приказом Федерального казначейства, одной из задач УФК является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом согласно п. 9.19 Положения УФК осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.
Данная правовая позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание возможность поступления денежных средств по государственным контрактам, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372.
Решением Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 по делу А40-285635/22-129-501Б в отношении должника-организации ООО "Мостостроительная компания" ИНН <***> введено конкурсное производство.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Все обеспечительные меры и меры принудительного исполнения подлежат отмене.
06.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены и отправлены посредством почты РФ постановление об отмене розыска и наложении ареста на имущество (имущественное право) должника исх. №77024/24/1808672 (ШПИ 11573802606405), постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность исх. № 77024/24/1808673 (ШПИ 11573802606412).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. В связи с банкротством должника-организации, все меры принудительного исполнения и ограничения судебным приставом-исполнителем отменены, права административных истцов н нарушены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, не имеется.
На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФКУ ДСД "Дальний Восток" к должностным лицам Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления от 05.12.2023 о наложении ареста на государственный контракт, постановления от 25.01.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2024, в рамках исполнительного производства № 173985/22/77024-СД; обязании снять арест с государственного контракта; а также требований ООО «Мостостроительная компания» к должностным лицам Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления от 25.01.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судьяфио
Решение принято в окончательной форме 14.02.2025 г.