Дело №2-17/2023

УИД 59RS0022-01-2022-001993-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кизела к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Кизела в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года между ФИО1 и ФИО2 в сумме 20000 рублей, и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 20000 рублей, полученных преступным путем.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 от 12.12.2020 прекращено уголовное дело № 12002570019000061 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с августа 2016г. по декабрь 2017г. ФИО1, являясь начальником отдела ЖКХ, благоустройства, природопользования, охраны труда и дорожного хозяйства администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, находясь в кабинете № 217 здания администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, расположенном по адресу: <...>, получила от ФИО2 лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в целях реализации разработанной ФИО2 схемы преступных действий, направленных на хищение денежных средств граждан, зарегистрированных на <адрес> муниципального района, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, вправе получить социальную выплату на переселение из ветхого жилья. Факт передачи Судаковой О.И денежных средств ФИО1 стал известен прокурору ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении уголовного дела № 12002570019000061 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 от 30.01.2021 прекращено уголовное дело № 12102570019000001 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 291 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела № 12102570019000001 установлено, что ФИО2 достоверно зная и осознавая, что согласно Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005г., основанием для включения в списки и предоставления социальной выплаты является проживание в сносимом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ», во исполнение преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами граждан, полученных в рамках реализации программы по переселению из зоны горных отводов, решила осуществлять поиск граждан, имеющих право на получение такой социальной выплаты.

В целях реализации разработанной ФИО2 схемы преступных действий, направленных на хищение денежных средств граждан, зарегистрированных на территории <адрес> муниципального района, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005г., вправе получить социальную выплату на переселение из ветхого жилья, в период с июля 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь возле здания администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, расположенного по адресу: <...>, осознавая, что ФИО1 J1.B. является начальником отдела ЖКХ, благоустройства, природопользования, охраны труда и дорожного хозяйства администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, в силу должностных полномочий может рассматривать обращения граждан, располагает сведениями о жителях <адрес>, Кизеловского муниципального района, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 13.07.2005г., вправе получить социальную выплату на переселение из ветхого жилья, обратилась к последней с просьбой откладывать возможность подачи гражданами документов, необходимых для получения социальной выплаты на переселение из ветхого жилья за вознаграждение. Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу ФИО1 взятки в виде денег за бездействие, т.е. не совершение в пользу ФИО2 входящих в ее служебные полномочия действий, связанных с затягиванием сроков принятия у граждан документов, необходимых для получения ими социальной выплаты, а также беспрепятственной реализации разработанной ФИО2 схемы преступных действий, направленных на хищение денежных средств из сумм социальных выплат, предназначенных гражданам, зарегистрированным на территории <адрес> муниципального района. После этого, в один из дней в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в кабинете № 217 здания администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, расположенном по адресу: <...>, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, в продолжении своего преступного умысла на дачу взятки, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передала ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму 20000 рублей за бездействие.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, иск поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебные извещения не получает, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав, возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено Лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.,

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-Ф3) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-Ф3 граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.10.1996 г. № 18-П, определении от 15.07.2008 г. № 501-0- О, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 вину в получении от ФИО2 взятки в сумме 20000 рублей признала. Просит прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя ФИО2 Получение ФИО1 денежной суммы от ФИО2 является сделкой.

Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами с целью, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, данная сделка является ничтожной, при этом сумма 20000 рублей в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 169 ГК РФ суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные в результате совершения ничтожной сделки, подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ФИО1

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных материалами уголовного дела №1200257001900061 от 26.10.2020, подтверждающими факт совершения ответчиком указанного выше преступления.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что сделка, по незаконной передаче денежных средств совершена ответчиком ФИО1, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому эта сделка в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с ее недействительностью, а также в виде взыскания в доход Российской Федерации все полученное по этой.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено прокурором в соответствии с пунктом 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, поскольку прокурор такими полномочиями обладает(ч.1 ст.45 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кизела удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств, в размере 20000 рублей за совершение действий в пользу последней в целях реализации преступных действий, направленных на хищение денежных средств, факт совершения которого установлен материалами уголовного дела № 1200257001900061 от 26.10.2020г., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход Российской Федерации в лице прокуратуры <адрес> денежные средства, полученные преступным путем в размере 20000 рублей.

(Реквизиты УИН ФССП России 32259000220000040032, УФК по Пермскому краю(Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН получателя 5905239700, КПП 590501001, ОКТМО 57701000, счет получателя 03100643000000015600, кор. счет 40102810145370000048, КБК 32211610013010000140, Отделение Пермь, Банка России //УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК банка получателя 015773997).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 17.01.2023г.

Судья Е.В.Балуева