77RS0021-02-2022-006233-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года

08 декабря 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просили взыскать в пользу ФИО1 - 1/3 от суммы уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества, а именно 233 333 рублей 33 копейки; в пользу ФИО1 - 1/3 от суммы неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены Договора в размере 60 666 рублей 67 копеек за период с 03.03.2022г. по 28.03.2022 г.; в пользу ФИО1- 50 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда; в пользу ФИО1 - 1/3 от суммы штрафа по защите прав потребителя, а именно 116 666 рублей 67 копеек; в пользу ФИО1 - 1/3 от суммы судебных расходов на оплату экспертизы в размере 8 333 рублей 34 копейки; в пользу ФИО1 - 1/3 от суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере - 6666 рублей 66 копеек; в пользу ФИО2 2/3 от суммы уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества, а именно - 466 666 рублей 67 копеек; в пользу ФИО2 - 2/3 от суммы неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены Договора в размере 121 333 рублей 33 копейки за период с 03.03.2022г. по 28.03.2022 г.; в пользу ФИО2 - 50 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 - 2/3 от суммы штрафа по защите прав потребителя, а именно 233 333 рублей 33 копейки; в пользу ФИО2 - 2/3 от суммы судебных расходов на экспертизу в размере - 16 666 рублей 66 копеек; в пользу ФИО2 - 2/3 от суммы судебных расходов на оказание юридических услуг в размере - 13333 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-4/3/5(3) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 538, назначение квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда: 4, проектная площадь: 63,60 кв.м., количество комнат: 3, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила 11 712 360 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 марта 2021 года. 15 августа 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-4/3/5(3) (АК) от 24 мая 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно результатам независимой экспертизы № 013-01 от 20 января 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 834 452 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании 07.12.2022г. объявлялся перерыв до 08.12.2022г.

После перерыва в судебном заседании, истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 20 мая 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-4/3/5(3) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.

Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 538, назначение квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда: 4, проектная площадь: 63,60 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 11 712 360 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

15 августа 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-4/3/5(3) (АК) от 24 мая 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № ЛБП-2(кв)-4/3/5(3) (АК) от 24 мая 2020 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно результатам независимой экспертизы № 013-01 от 20 января 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 834 452 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта в результате проведенного визуально-инструментального исследования и анализа полученных данных, экспертом установлено наличие дефектов, представленных в таблице №1.1, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № 538, расположенной по адресу: Москва, адрес, имеют несоответствия (дефекты/недостатки) требованиям строительных норм и правил.

Установленные в ходе обследования дефекты носят производственный характер, их возникновение обусловлено несоблюдением нормативных требований при производстве отделочных и монтажных работ.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире № 538, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет округленно 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия (редакция от 30.09.2022).

Истцы предоставили расчет неустойки за нарушение сроков устранения не6достатков, общая сумма которой за период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года составляет – 182 000 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку за период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в пользу истцов в размере 50 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 270 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 11 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в соотношении 1/3 доли в пользу ФИО1 и 2/3 в пользу ФИО2, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 700 000 руб., неустойку за период с 03.03.2022г. по 28.03.2022г. за нарушение срока удовлетворения требований в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец