Дело № 2а-2904/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003425-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи -ФИО1, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 22.02.2023г. по 15.06.2023г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.Обязать старшего судебного пристава Хостинский РОСП г. Сочи - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Хостинский РОСП г. Сочи - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Хостинский РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, 01.05.1954г. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В нарушение норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Хостинский РОСП г. Сочи - ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Хостинский РОСП г. Сочи - ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА «ОТП Банк» (л.д.6).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав Хо-стинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных ор-ганов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что административным истцом АО «ОТП Банк» в Хостинский РОСП г. Сочи предъявлялся для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». (л.д. 57-61).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по-средством почтовой связи направило в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала испонительного документа (л.д. 61).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Феде-ральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве» заявление взыскателя и исполнительный доку-мент передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об ис-полнительном производстве» копия постановления судебного при-става-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решение (возбуждение исполнительного производства, либо отказ в возбуждении исполнительного производства) в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу 2-6073/2022 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками не представлено суду доказа-тельств, опровергающих административные исковые требования административного истца.

Запрос суда о предоставлении информации о принятом решении (возбуждение исполнительного производства, либо отказ в возбуждении исполнительного производства) в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен административным ответчиком без ответа.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ре-шений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе права на своевременное исполнение исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца АО «ОТП Банк» бездействие административного ответчика старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес акционерного общества «ОТП Банк », за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления по вопросу о возбуждении или об отказе в возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. выданному мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи в отношении ФИО2, а также в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по осуществлению исполнительных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Возложить обязанность на старшего судебного пристава Хостин-ского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя акционерного общества «ОТП Банк», путем совершения действий и принятию решений направленных на разрешение вопроса по поступившему на исполнение исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. выданному мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи в отношении ФИО2, а также осуществив надлежащий контроль за деятельностью сотрудников Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по осуществлению исполнительных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований законодательства об ис-полнительном производстве

В остальной части заявленных требований суд отказывает, по-скольку Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Более того, в силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы акционерного общества «ОТП Банк», бездействие старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес акционерного общества «ОТП Банк », за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления по вопросу о возбуждении или об отказе в возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. выданному мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи в отношении ФИО2, а также в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по осуществлению исполнительных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя акционерного общества «ОТП Банк», путем совершения действий и принятию решений направленных на разрешение вопроса по поступившему на исполнение исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. выданному мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи в отношении ФИО2, а также осуществив надлежащий контроль за деятельностью сотрудников Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по осуществлению исполнительных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу