РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя Богданова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-005057-68 (2-136/2023) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «Экалайн» и (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Эколайн».
Страховщиком заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ООО «Экалайн» в сумме 000 руб.
Собственником транспортного средства (данные изъяты) является ответчик ФИО1
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в АО СК «Чулпан», которое несет ответственность в пределах лимита 400000 руб.
В связи, с чем ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ).
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Богданов А.К. (л.д. ) просят в иске отказать, поскольку внук ответчика, без разрешения, самовольно завладел транспортным средством, на котором и совершил ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела № 000, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «Экалайн» и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 00.00.0000 (л.д. ).
Так, согласно указанному постановлению, 00.00.0000 около 07 час. 55 мин, на автодороге Р-255 «Сибирь» 1795 км, водитель ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (данные изъяты)выехал на полосу встречного движения и начал опасно маневрировать. Водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь со стороны г. Ангарска в сторону г. Черемхово, уходя от столкновения с вышеуказанным автомобилем, выехал в сторону полосы встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д.).
В ходе предварительного следствия установлено, что наступившие в результате ДТП последствия в виде смерти водителя ФИО3 наступили вследствие нарушения самим водителем ФИО3 ПДД РФ, т.к. он являясь участником дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные условия в виде темного времени суток и гололеда, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях ФИО3 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако неосторожными действиями ФИО3 каких-либо тяжких последствий, либо смерти другому участнику ДТП причинено не было. В связи с чем, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ).
Обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО3, стороной ответчика не оспаривались.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий ООО «Эколайн» автомобиль (данные изъяты).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Эколайн» был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис № 000 от 00.00.0000) (л.д. ).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства (данные изъяты)застрахована в АО СК «Чулпан» (л.д. ).
САО «ВСК» признало повреждение автомобиля (данные изъяты)страховым случаем по договору КАСКО, и стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты в сумме 000 руб. (л.д. ).
Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Эколайн» платежным поручением № 000 от 00.00.0000 (л.д.).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом полученных от страховой компании АО СК «Чулпан» 400000 рублей (как указано в иске).
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный САО «ВСК», суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства (данные изъяты) является ответчик ФИО1 (л.д. ). Он же указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. ).
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем (данные изъяты) на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Из пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 он с супругой и внуком ФИО3, который постоянно проживал с ними, вместе встречали Новый год, около двух часов ночи все легли спать, уже утром 00.00.0000 ему по телефону сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Ключи и документы находились в автомобиле, само транспортное средство стояло в гараже, ФИО3 имел свободный доступ к автомобилю. В ту ночь внук самовольно, без его разрешения, взял автомобиль.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3, который без разрешения собственника завладел автомобилем (данные изъяты), то есть, не являлся его законным владельцем, в равной степени подлежит привлечению и ФИО1, поскольку являясь собственником данного транспортного средства, не обеспечил должного контроля за использованием указанного источника повышенной опасности и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения своим внуком ФИО3
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.).
По заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), 2018 года выпуска, VIN 000, от повреждений, полученных в результате ДТП 00.00.0000, на дату ДТП, без учета износа составляет 000 руб. (л.д.).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-автотехником, имеющим стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2011 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
За вычетом денежных средств, подлежащих возмещению страховой компанией ответчика по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 400000 руб., размер ущерба составит 000 руб. (000 – 400 000).
Поскольку ответственность по возмещению вреда судом возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в равной степени, ФИО1 будет отвечать в пределах суммы 000 руб.
После смерти ФИО3 наследников и наследственного имущества судом не установлено (л.д. ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ответчик ФИО1, 0000 года рождения, не работает, является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 000 руб., в собственности имеет долю в земельном участке и жилом доме, в котором проживает вдвоем с супругой (л.д.).
В связи с чем, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер возмещения ущерба до 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 000 руб., в пользу эксперта расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 000 руб., проведенной по ходатайству ответчика и возложенные судом на него (л.д. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., всего взыскать 000 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023.
Судья: