Решение по делу № 2А-513/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконным решения о присвоении категории годности и отправке в войска, возложении обязанности по изменению категории годности либо выдаче направления на дополнительное обследование.

дело №а-54/2023 (2а-513/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица военного комиссара Кишертского и <адрес>ов <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения о присвоении категории годности и отправке в войска, возложении обязанности по изменению категории годности либо выдаче направления на дополнительное обследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения административного ответчика (в лице структурного подразделения – военного комиссариата Кишертского и <адрес>ов <адрес>) о присвоении ему категории годности Б-3 и отправке в войска в осеннем призыве 2022 года, возложении обязанности по изменению категории годности либо выдаче направления на дополнительное обследование.

В обоснование требования административный истец указал следующее. На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> в лице структурного подразделения военного комиссариата Кишертского и <адрес>ов <адрес> он был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, при этом ему была присвоена категория годности Б-3 - «годен к военной службе с незначительными ограничениями»; также ему была выдана повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. С решением военкомата административный истец не согласен, полагает, что был нарушен порядок его медицинского освидетельствования.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования в рамках мероприятий по призыву осенью 2022 года им были заявлены жалобы на здоровье, свидетельствующие о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», препятствующего прохождению военной службы по призыву, а также он просил предоставить ему направление на дополнительное обследование. Ранее в обыденной жизни, а также при прохождении призывных мероприятий у него наблюдались головная боль, тошнота, шум в ушах, сердцебиение, снижение остроты зрения, раздражительность, потливость при незначительных физических нагрузках, которые на текущий момент не изменились в лучшую сторону, в связи с чем военкомат не имел права присваивать категорию годности Б-3 без должного медицинского обследования призывника.

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-560/2021 решение Военного комиссариата <адрес>, указанное в протоколе призывной комиссии Суксунского городского округа <адрес>, о присвоении ему категории годности Б-3 и призыве на военную службу признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на организацию призыва на военную службу в части соблюдения порядка медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение суда военным комиссариатом в должной мере не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ он по направлению военкомата обратился в <адрес>вую клиническую больницу, где врачом-кардиологом ему был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, а также выдано направление к эндокринологу.

В тот же день в том же медицинском учреждении им был посещен врач-эндокринолог, который дал ему направление на сдачу анализа крови для исключения наличия сахарного диабета, так как имеются клинические признаки его проявления. Сдача анализа была запланирована на первую рабочую неделю января 2023 года.

Полагает, что на основании п. «в» ст. 43 «Гипертоническая болезнь» (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) установленный ему диагноз является основанием к получению категории годности «В». Наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Согласно п. «в» ст. 13 «Другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), с незначительным нарушением функций, призывнику также может присваиваться категория годности «В» при наличии у него сахарного диабета, при котором гликемия в течение суток не превышает 8,9 ммоль/литр и легко нормализуется диетой.

На текущий момент какого-либо заключения кардиолога или эндокринолога, исключающего наличие у него одной из перечисленных болезней, в военкомат не поступало.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Поскольку военкомат не располагает объективными и достаточными данными об отсутствии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, заключение врача о его годности является необъективным и нарушающим конституционные права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Возникновение у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности диагноза, правильности его постановки не давало ему полномочий освидетельствовать истца с занижением диагноза.

Полагает, что в связи с изложенным решение призывной комиссии военного комиссариата является незаконным и нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.3-7).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3, извещенная надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, в письменных возражениях на административное исковое заявление указала следующее.

Порядок призыва ФИО1 на военную службу не нарушен. При призыве на военную службу осенью 2022 года по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом: <данные изъяты>. Пониженное питание» ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) по п. «б» ст. 47, п. «в» ст. 59, п. «д» ст. 13 графы 1 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе и решением призывной комиссии по Суксунскому городскому округу <адрес> был призван на военную службу (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №). Административный истец по направлениям военного комиссариата проходил обследования в амбулаторных условиях и условиях стационара, при этом неоднократно направлялся на дополнительные обследования, но в назначенное время не являлся в медицинские учреждения, в связи с чем требовалась повторная выдача военным комиссариатом направлений. Полагает, что ФИО1 намеренно затягивал установление у него диагноза, злоупотребляя своими правами, и он не заинтересован в установлении у него правильного диагноза. Жалоб на состояние своего здоровья, указанных в административном исковом заявлении, ФИО1 членам военно-врачебной и призывной комиссий не высказывал. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачи-специалисты установили диагноз и категорию годности к военной службе (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №). Принимая решение о категории годности, призывная комиссия по Суксунскому городскому округу <адрес> имела в распоряжении все результаты обследований, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является законным, обоснованным, прав административного истца не нарушает. При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования призывник не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии <адрес>, а также независимую военно-врачебную экспертизу (л.д.51-58).

Заинтересованное лицо военный комиссар Кишертского и <адрес>ов <адрес> ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), с административным иском не согласен, пояснил, что в течение 2022 года ФИО1 был полностью обследован по всем жалобам, на которых он настаивал. Врачами было подтверждено, что проблемы с состоянием здоровья у административного истца есть, но они не подпадают под статью, в соответствии с которой его можно было бы признать ограниченно годным к военной службе. Призывная комиссия приглашала административного истца в течение осеннего призыва 2022 года три раза, он являлся с большим трудом, полагает, что ФИО1 уклоняется от призыва на военную службу.

Суд, заслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

Оспариваемое решение административным ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ) (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом Кишертского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ; до ДД.ММ.ГГГГ – на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ (л.д.24-26).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии по Суксунскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: «Пониженное питание» (категория годности «Б-3») по п. «д» ст. 13 графы 1 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, и был призван на военную службу (следует из решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-560/2021).

Указанное решение о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе и призыве его на военную службу было оспорено им в судебном порядке и решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-560/2021 признано незаконным, на федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на организацию призыва на военную службу в части соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно этому решению суда нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 выразилось в том, что категория годности призывника к военной службе вопреки требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе была определена при отсутствии в материалах личного дела призывника результатов его стационарного обследования, необходимого (согласно ст. 13 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе) в связи с установлением ему диагноза недостаточности питания (о недостаточности питания свидетельствовал индекс массы тела ФИО1 менее показателя 18,5, а именно при прохождении последнего медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ этот показатель у него составил 17,9), и без его оценки.

Довод административного истца ФИО1 о том, что им были заявлены жалобы на здоровье, свидетельствующие о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ признал несостоятельным, указав, что из материалов личного дела призывника, в частности, листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо жалобы при прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования административным истцом не заявлялись; сведения об обращении в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» о посещениях врачей невролога и терапевта в амбулаторной карте ФИО1 отсутствуют; представленные же административным истцом выписки об обращениях к врачам терапевту и неврологу в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают, что ему по результатам обращений и проведенных обследований в данном медицинском учреждении был выставлен диагноз <данные изъяты>», препятствующий прохождению военной службы по призыву (следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-560/2021).

В период призывной кампании весны 2022 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ (л.д.24-26, решение призывной комиссии по Суксунскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.29).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии по Суксунскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования в период призывной кампании осени 2022 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом<данные изъяты> (категория годности «Б-3») по п. «б» ст. 47, п. «в» ст. 59, п. «д» ст. 13 графы 1 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, и был призван на военную службу (л.д.24-26).

Из указанной выписки следует, что:

ФИО1 при его медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы на головные боли в затылочной области периодически, колющие боли в области сердца, головокружения, тяжесть в эпигастральной области периодически. В анамнезе хронический гастрит с редкими обострениями. Также в течение последних двух лет наблюдаются нестабильные цифры артериального давления / повышение до 160 мм.рт.ст. – со слов. При этом за медицинской помощью не обращается. При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ артериальное давление – 110/60 мм.рт.ст.; ДД.ММ.ГГГГ – 100/60 мм.рт.ст.;

по направлению военкомата ФИО1 проходил обследование в амбулаторных условиях, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

проведены консультации кардиолога ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

проведены консультации эндокринолога ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

результаты СМАД (суточного мониторирования артериального давления) от ДД.ММ.ГГГГ: артериальное давление в ночные часы в пределах нормы. Повышение артериального давления наблюдается в период бодрствования до 172 мм.рт.ст. ЧСС до 103-110 ударов в 1 минуту;

глазное дно от ДД.ММ.ГГГГ – патологии не выявлено;

УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ – без структурных изменений;

ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ – эхоструктурных изменений не выявлено;

УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ – без патологии.

Данные объективного исследования:

рост – 172, вес – 55, индекс массы тела – 18,6;.. . сахар крови от ДД.ММ.ГГГГ – 5,3 ммоль/л, от ДД.ММ.ГГГГ – 7,3 ммоль/л (сдавал в 13.00 после приема пищи); гликированный гемоглобин от ДД.ММ.ГГГГ – 7,3%/N; общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ – сахар отрицательный; … ЧСС 72, артериальное давление 130/80 мм.рт.ст. (л.д.24-26).

Установленные ФИО1 при его медицинском освидетельствовании осенью 2022 года в ходе призывной кампании диагнозы соответствуют Расписанию болезней – приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, а именно п. «б» ст. 47 Расписания болезней – <данные изъяты>

Вышеприведенные, указанные в выписке из протокола заседания призывной комиссии по Суксунскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о результатах обследования и освидетельствования ФИО1 не противоречат данным его медицинской документации, в том числе имеющейся в материалах личного дела призывника, данным медицинской карты стационарного больного от 19-ДД.ММ.ГГГГ, данным об освидетельствовании ФИО1 врачами кардиологом и эндокринологом ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница».

Наличие у ФИО1 болезней, являющихся основанием для определения степени его годности к военной службе по категории «В», при его медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено, в том числе не установлено таких заболеваний как гипертоническая болезнь (ст. 43 Расписания болезней), сахарный диабет (п. «в» ст. 13 Расписания болезней).

Вопреки утверждениям административного истца диагноз <данные изъяты>» ему врачом-кардиологом не установлен и не поставлено под сомнение отсутствие у него такого заболевания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз (за 2022 год) был осмотрен и консультирован кардиологом ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница», согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в графе «полный диагноз» указано: «<данные изъяты> (л.д.41).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во второй раз (за 2022 год) был осмотрен и консультирован эндокринологом ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница», согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в графе «диагноз» указано: <данные изъяты> Также даны рекомендации: сдача крови на глюкозу, гликированный гемоглобин в условиях ПККБ с последующей консультацией эндокринолога для дообследования, консультация кардиолога (л.д.42).

В целях разъяснения принятого решения о категории годности ФИО1 к военной службе судом был допрошен в качестве свидетеля врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию призывников, врач-терапевт ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО5 Из показаний данного свидетеля следует, что врач, проводящий медицинское освидетельствование, вправе направить призывника на дополнительное обследование и определить объем этого обследования. ФИО1 проходил стационарное дообследование в мае 2022 года. С учетом того, что у него в анамнезе были <данные изъяты>, <данные изъяты> дистония, было принято решение положить ФИО6 в стационар, чтобы ускорить процесс обследования. В мае 2022 года ФИО6 прошел обследование, диагноз <данные изъяты> под вопросом, он был направлен к кардиологу <адрес>вой клинической больницы, кардиолог назначил дополнительное обследование, которое они смогли сделать к осени. Осенью 2022 года по рекомендации кардиолога ФИО1 еще прошел консультацию у эндокринолога <адрес>вой клинической больницы, всего он был у кардиолога 3 или 4 раза, диагноз <данные изъяты> кардиолог ему не установил, поставил диагноз <данные изъяты> Чтобы исключить симптоматическую артериальную гипертензию, кардиолог направил ФИО1 на консультацию к эндокринологу. Симптоматическая артериальная гипертензия это не самостоятельное заболевание, а симптом, осложнение другого заболевания, например, патология почек, эндокринные нарушения. Вторичная <данные изъяты> – это осложнение сахарного диабета, которое может развиться у пациента, страдающего инсулинозависимым сахарным диабетом, как правило, не менее двадцати лет. Все необходимые обследования эндокринолог назначил, врачи призывной комиссии обследовали щитовидную железу, гормоны щитовидной железы, надпочечников, все показатели были в норме. В связи с этим она, проанализировав все результаты обследований, окончательно установила ФИО1 диагнозы <данные изъяты>», после чего административный истец был признан годным к службе в армии с категорией годности «Б-3».

Диагноз «<данные изъяты>» эндокринолог ФИО1 не поставил, не найдя патологии щитовидной железы, надпочечников.

Относительно диагноза <данные изъяты> свидетель ФИО5 показала, что эндокринолог такой диагноз административному истцу поставила под знак вопроса, с рекомендацией пересдать анализы крови в условиях <адрес>вой клинической больницы, но она как старший врач призывной комиссии такой диагноз ему не ставит, потому что объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 данного заболевания нет. Показатель гликированного гемоглобина у ФИО1 находится в норме. Во время стационарного обследования в мае 2022 года показатели сахара по анализам крови, мочи у административного истца были в норме. В декабре же 2022 года ФИО1 сдавал анализ крови на сахар, явившись в 13 часов дня, несмотря на то, что она лично сообщала ему о необходимости явиться для этой цели в лабораторию районной больницы к 8 часам утра и на голодный желудок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании данные показания свидетеля не оспаривал, пояснил, что ему действительно сообщали в военкомате о необходимости явиться в больницу для сдачи анализа крови утром, но он этого не сделал ввиду отсутствия возможности. На вопрос о том, с чем было связано отсутствие возможности, пояснил, что он работает как самозанятый.

Учитывая, что повторный анализ крови, после консультации у эндокринолога <адрес>вой клинической больницы (консультации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40), ФИО1 сдавал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время окончания призывной кампании 2022 года, и при этом допустил неявку в лабораторию в назначенное время, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что административный истец препятствовал своевременному проведению его медицинского освидетельствования, поскольку административным истцом, несущим как гражданином Российской Федерации конституционный долг и обязанность по защите Отечества, в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин, было допущено умышленное невыполнение требования врачей в части правил проведения медицинского обследования.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, установленные с учетом данных вышеприведенной медицинской документации, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца, каких-либо сомнений в правильности установленных ему диагнозов у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врача-терапевта ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО5 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не возникло.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено стационарное обследование, с учетом результатов которого кроме этого было проведено его дополнительное обследование в амбулаторных условиях. Установленные врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, диагнозы соответствуют требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе. Порядок проведения медицинского освидетельствования административного истца не нарушен.

Необходимости в дальнейшем медицинском освидетельствовании ФИО1 врачами кардиологом и эндокринологом – врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО5 установлено не было. Данное решение было принято ею в пределах своей компетенции, так согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Такой необходимости по результатам осмотра и консультации ФИО1 врачами кардиологом и эндокринологом от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО5 установлено не было.

Факта невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе) призывной комиссией не установлено.

Доказательств нарушения своих прав административный истец не представил, проведение контрольного освидетельствования, либо независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не инициировал.

Суд приходит к выводу о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования при призыве ФИО1 на военную службу не нарушен, оспариваемое решение военного комиссариата <адрес>, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № призывной комиссии Суксунского городского округа <адрес> о присвоении призывнику ФИО1 категории годности «Б-3» и призыве его на военную службу, является законным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Поскольку оспариваемое решение незаконным судом не признано судом, оснований для возложения на административного ответчика указанной в административном исковом заявлении обязанности не имеется. Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (ИНН <***>) о признании незаконным решения административного ответчика (в лице структурного подразделения – военного комиссариата Кишертского и <адрес>ов <адрес>) о присвоении ему категории годности Б-3 и отправке в войска в осеннем призыве 2022 года, возложении обязанности по изменению категории годности либо выдаче направления на дополнительное обследование отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин