Судья Косцюкевич Е.А.

Дело № 22-5775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.05.2023, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.07.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.05.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением и выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку он не участвовал в судебном заседании и не представлял свои доводы суду. В тоже время при принятии решения суд первой инстанции не учёл обстоятельства отбывание им наказания в ИК-29. Так за период отбывания наказания взысканий не имеет, в колонии мероприятия и беседы воспитательного характера не проводятся, в связи с чем, он не может делать для себя положительные выводы. За период отбывания наказания поощрений также не имеет, одним из условий их объявления является трудоустройство или благоустройство колонии. На территории колонии трудоустроиться возможности не имеется в виду отсутствия вакансии и полного штата. По выходе из карантина в ходе беседы с начальником колонии от последнего поступило предложение о трудоустройстве на склад, однако его помощники выразили сомнение в виду статьи, по которой он осужден, без учета специфики его работы, полученной специальности. С выводами администрации колонии о том, что он не желает повышать профессиональный уровень (трудоустроиться), не согласен, поскольку обращался с просьбой принятия его на обучение (специальности сварщик и электрик), которое начинается осенью. Имеет специальности, связанные с работой в море, для повешения профессионального уровня ему необходимо обучаться в высшем учебном заведении, что в условиях исправительного учреждения невозможно. Указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, исполнительных документов не имеет, для перевода в облегченные условия необходимо два поощрения, которые он не может получить нетрудоустроенным. С момента окончания учебного заведения всегда был официально трудоустроен, длительное время занимал руководящие должности, осознает, что означает порядок и дисциплина. Просит постановление изменить, заменить вид исправительного учреждения, колонию общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения обоснованы.

Из представленных материалов следует, что осужденный по прибытии в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю не трудоустроен в виду отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству колонии привлекался согласно графику, к труду относится посредственно и выполняет задания строго под контролем администрации. За весь период отбывания наказания ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. Осужденный в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях активного участия не принимает, посещает их регулярно, из бесед не всегда делает для себя правильные выводы, повышать образовательный уровень желания не имеет, в его поведении отсутствует положительная динамика. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно (л.д. 14-15).

Таким образом, учитывая сведения о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, критериями изменения вида исправительного учреждения являются правомерное, положительное поведение осужденного, а также его содержание в облегченных условиях.

Анализом представленных материалов установлено, что положительная динамика в поведении ФИО1 не выражена. За весь период отбывания наказания осужденный к труду относится посредственно, задания выполняет под контролем администрации, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется посредственно.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства несоответствия поведения осужденного критериям уголовного закона (положительная характеристика, содержание в облегченных условиях), факт формального отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселения.

Оснований для изменения постановления, как указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.05.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Хабаровскому краю.