Судья Мернова О.А.

№ 33-2707-2023

51RS0020-01-2022-001622-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Власовой Л.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, Б В А, Б А А о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование указано, что ФИО5, Б В.А., Б А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/3 доли каждая.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с 1 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. образовалась задолженность в размере 29 545 рублей 71 копейка, по пеням за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 46 379 рублей 83 копейки.

Управление указанным многоквартирным осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт»), которое на основании договора уступки прав требований (цессии) №* от 3 февраля 2022 г. передало право требования указанной задолженности ИП ФИО4 (далее также – договор цессии).

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» ФИО9

Судом постановлено решение, которым вышеперечисленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 - ФИО6, ссылаясь на примеры судебной практики, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что ИП ФИО4 является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, в связи с чем запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Полагает, что из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует его ограничение задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определенной группы плательщиков.

Обращает внимание, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Акцентирует, что целью дополнений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18, является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует не возможность применения условия о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги лишь к организациям, продолжающим предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, в связи с чем ставит под сомнение суждение суда в этой части.

Приводит довод о том, что ИП ФИО4 является ресурсоснабжающей организацией, поэтому входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, продолжающим предоставлять коммунальные услуги на территории, где ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку таковой задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом, где проживает ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» ФИО9, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом № ....

По информации МКУ «Отдела капитального строительства ЗАТО Александровск» от 19 декабря 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская ..., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 2017 года передано в частную собственность.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости следует, что собственниками жилого помещения по адресу: ..., являются: ФИО5 (до регистрации брака ФИО10), Б В.А., _ _ г. рождения, Б А.А., _ _ г. рождения по 1/3 доли каждая.

Сведениями, представленными ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, подтверждено, что по адресу: ..., квартира ..., зарегистрированы: ФИО5 с 19 ноября 2008 г. по 16 мая 2017 г., Б В.А., _ _ г. рождения, с 6 мая 2014 г. по 16 мая 2017 г., Б А.А., _ _ г. рождения, с 17 января 2017 г. по 16 мая 2017 г.

Согласно детализации лицевого счета № * в отношении жилого помещения *, расположенного по адресу: ..., за период с 1 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. образовалась задолженность в размере 29 545 рублей 71 копейка.

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. начислены пени в размере 46 379 рублей 83 копейки.

3 февраля 2022 г. между конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт» ФИО9 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшая в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (пункт 6.4 договора цессии)

В пункте 6.5 договора цессии указано, что при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство», ведение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2018 г. по делу № А42-2986/2018 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ООО «УК «Комфорт» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

1 апреля 2022 г. ИП ФИО4 в адрес ФИО5, Б В.А., Б А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке задолженности.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований.

Оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и новая часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом № 214-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 г.

В этой связи, установив, что ИП ФИО4 деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из недействительности сделки по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 права требования взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами, при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом 2 по улице Победы в городе Снежногорске Мурманской области, в котором расположена квартира 112, и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд проанализировал положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в пункте 2 которых приведено понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в вышеназванных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Между тем доказательств того, что ИП ФИО4 является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним их видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами, а также по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности, также, как и доказательств осуществления продажи и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом ....

В связи с этим необходимо отметить, что согласно представленным материалам к ИП ФИО4 перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей организации не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно действующему законодательству личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом № 214-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом, в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что на ИП ФИО4 установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами спора взаимоотношений, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора цессии, на который ссылается истец в обоснование наличия у нее права требовать взыскания задолженности с ответчика, также являются правильными.

При таком положении, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные подателем жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не относится к источникам права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи