Дело № 33-25372/2023
50RS0035-01-2022-010658-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда от 23 декабря 2022 года по делу
по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа в выдаче копии медицинского заключения о его годности к военной службе в 2014 году, обязании выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2014 году, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа в выдаче копии медицинского заключения о его годности к военной службе в 2014 году, обязании выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2014 году, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». 17.08.2022г. он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2014 году. До настоящего времени ответ не получен, что нарушает его права. В выдаче данного документа отказано, что нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
В суд первой инстанции истец представил заявление от 16.12.2022 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом (л.д.161).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 24.07.2023 г. на 11.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.166-168).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15.01.2002 года по 30.11.2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москва» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.
Приказом № 45 л/с от 05.06.2015 года истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.
Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015 года.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 года № 201 ДСП ликвидировано ФГКУ №26 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.
17.08.2022г. ФИО направил заявление ответчику о выдачи ему копии заключения военно-врачебной комиссии, на основании которой ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году (л.д.14).
Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца дан ответ от 15.09.2022 г. № ИГ-108-7490, в котором указано, что обращения истца, в том числе, по вышеуказанному рассмотрены. Также указано, что в обращениях содержатся вопросы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году, а также информируют истца о прекращении переписки и недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 240-ФЗ) По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, право истца на выдачу ему заключения военно-врачебной комиссии, на основании которой ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, если он имеется у ответчика, не может быть ограничено.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ФИО ежегодно проходил в период службы диспансеризацию в Поликлинике №2 ФКУЗ МСЧ МВД России по г.Москве, которая ежегодно признавала его здоровым. Поликлиника не направляла в отношении истца уведомление о получении им заболевания, не совместимого с прохождением службы и не выдавала ФИО направления на Военно-врачебную комиссию, также от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве» с просьбой выдать направление на ВВК (л.д. 37-44).
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истцу не выдавалось направление на ВВК в 2014 году для определения годности истца к военной службе.
Также, ответчиком представлен ответ на заявление ФИО, которым сообщается, что в период с 2002 года по 2015 года в ВВК ФГУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» документы на проведение медицинского освидетельствования ФИО не предоставлялась, освидетельствование не проводилось (л.д. 171).
Доказательств, подтверждающих, что истцу выдавалось направление на ВВК в 2014 году для определения годности к военной службе не представлено.
В связи с чем, оснований для признания незаконным отказа в выдаче копии медицинского заключения о годности истца к военной службе в 2014 году, обязании выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2014 году, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, не имелось.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда принималось решение 23.12.2023 года, в связи с тем, что он находился на санаторно-курортном лечении за пределами Московской области с 17.12.2022 года по 09.01.2023 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о том, что истцу было известно о рассмотрении дела 23.12.2022 года он указал в поданном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие 23.12.2022 года (л.д.34).
Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи