Решение по делу № 02-5914/2024 от 11.02.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 23 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 23 мая 2024 года,

установил:

заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 23.05.2024 №У-24-38706/5010-008 отменить.

Ссылается на то, что 18.09.2023 между Герб М.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №АI287019301, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в отношении принадлежащего Герб М.В. имущества – автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС. 25.01.2024 от Герб М.В. поступило заявление о наступлении страхового случая по событию от 13.01.2024, в тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Из представленного Герб М.В. комплекта документов следует, что в правоохранительные органы с заявлением она обратилась 17.01.2024, тогда как датой обнаружения повреждений является 13.01.2024. 29.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес Герб М.В. направило отказ в выплате страхового возмещения. 14.03.2024 от потребителя услуг поступила претензия. 22.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направило потребителю направление на ремонт, 27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» согласовало с СТОА ГК «Мэйджерсервис» скрытые повреждения. 21.05.2024 транспортное средство потребителя было принято в ремонт, 25.05.2024 автомобиль передан потребителю, претензий к качеству ремонта у потребителя не возникло. При этом потребитель не уведомил финансового уполномоченного о направлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем, исполнение решения уполномоченного приведет к неосновательному обогащению потребителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2023 между Герб М.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №АI287019301, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в отношении принадлежащего Герб М.В. имущества – автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.

25.01.2024 от Герб М.В. поступило заявление о наступлении страхового случая по событию от 13.01.2024, в тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

29.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало Герб М.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что в правоохранительные органы с заявлением она обратилась 17.01.2024, тогда как датой обнаружения повреждений является 13.01.2024.

14.03.2024 от потребителя услуг поступила претензия.

22.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направило потребителю направление на ремонт, 27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» согласовало с СТОА ГК «Мэйджерсервис» скрытые повреждения.

21.05.2024 транспортное средство потребителя было принято в ремонт, 25.05.2024 автомобиль передан потребителю, претензий к качеству ремонта у потребителя не возникло.

Как установлено, 16.04.2024 Герб М.В. с обращением обратилась Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио

Решением от 23.05.2024 №У-24-38706/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио требования Герб М.В. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Обращаясь с настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» ссылается, что потребитель не уведомил финансового уполномоченного о направлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем, исполнение решения уполномоченного приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного .

16.04.2024 Герб М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с отказом выдачи страховой организации направления на ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя требования потребителя Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в Решении от 23.05.2024 №У-24-38706/5010-008, сослалась на то, что поскольку страховщиком, предусмотренные ст. 62 Правил страхования, 30-ти дневный срок выдачи потребителю направления на ремонт не соблюден, у потребителя возникло право на удовлетворение требований в денежной форме.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом принято во внимание, что в полисе при заключении договора страхования выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 25.01.2024, направление на ремонт ему должно было быть выдано не позднее 24.02.2024. Однако, в установленный срок направление на ремонт потребителю выдано не было.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного имелись все основания для взыскания со страховщика в пользу потребителя страховое возмещение, при том, что сумма страхового возмещения страховщиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 24 марта 2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев