УИД 77RS0017-02-2021-023448-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 12.06.2021 года автомобиль Вольво г.р.з. ..., под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий мотоцикл марка автомобиля VFR г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1, тем самым причинив мотоциклу повреждения. 01.07.20201 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страховой премии, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. Согласно экспертному заключению № 26-0721-01 стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла составляет 408 900 руб. Решением службы Финансового уполномоченного от 26.10.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 177 700 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по проведению технической экспертизы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.06.2021 года в результате действий ФИО2, управляющего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля VFR 1200FD (мотоцикл), г.р.з. .......
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0171936533.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0136878855.
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.06.2021 года с участием водителей ФИО2 и ФИО1, следует, что водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля VFR 1200FD (мотоцикл), г.р.з. .......
ФИО1 30.06.2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
01.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления всех обстоятельств ДТП, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого было поручено ООО "КОНЭКС-Центр".
Согласно акту экспертного исследования от 08.07.2021 года, на деталях задней части и задней левой боковой стороны транспортного средства не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на ТС, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному характеру столкновения с ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение ТС и мотоцикла.
12.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 408 900 руб.
30.07.2021 года ФИО1 направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.
08.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований ФИО1
В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением службы финансового уполномоченного от 26.10.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно заключению-рецензии № 22/03-44 ООО «ЭКБИСТ», представленной истцом, с учетом всех имеющихся в заключении эксперта № 1990970 от 11.10.2021 года недостатков, следует, что повреждения левой задней части кронштейна кофра и повреждения выступающих деталей правой части мотоцикла соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, то есть могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Таким образом, имеющиеся недостатки в заключении эксперта, указанные выше, привели к ошибочному выводу при решении вопроса о том, какие повреждения были образованы на транспортном средстве - мотоцикле марка автомобиля VFR 1200FD, г.р.з. ......, при ДТП от 12.06.2021 года.
В связи с возникшими сомнениями в Заключении эксперта № 1990970 от 11.10.2021, определением суда от 24.08.2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научный исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № 232-10-22Н АНО «Научный исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в результате ДТП, имевшего место 12.06.2021 года в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... на мотоцикле марка автомобиля VFR 1200FD, г.р.з. ...... образовались повреждения кронштейна багажника, ручки задней правой, облицовки задней правой верхней, глушителя, опоры передней правой для ноги, рычага ножного тормоза, крышки сцепления, облицовки нижней правой средней, слайдера правого, заглушки руля, правого, корпуса зеркала заднего вида правого, крышки зеркала заднего вида правого, стекла указателя поворота зеркала заднего вида правого, стекла ветрового переднего, противотуманного фонаря правого, диска колеса переднего и облицовки топливного бака правой. Характер (объем) полученных мотоциклом марка автомобиля VFR 1200FD, г.р.з. ...... повреждений в результате ДТП 12.06.2021 года не соответствует перечню ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертном заключении № 26-071-01, выполненном ИП ФИО5, а именно не соответствует повреждение рамы мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля VFR 1200FD, г.р.з. ...... на момент ДТП, имевшего место 12.06.2021 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП, составляет: с учетом износа – 177 700 руб., без учета износа – 287 300 руб.
Ставить под сомнение Заключение экспертов № 232-10-22Н АНО «Научный исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Представленное представителем ответчика письменное заключение специалиста ООО «Трувал» № 1299/22-А на заключение эксперта № 232-10-22Н от 27.10.2022, составленное сотрудником АНО «НИИТИ», не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО «Трувал». Также суд учитывает, что указанное заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.
Судом установлено, что в результате заявленного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, чуд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 177 700 руб. является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с 12.07.2021 года по 08.12.2022 года в размере 177 700 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, размера подлежащего взысканию страхованного возмещения и периода просрочки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 90 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 10.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 88 850 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 2 665,50 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 62 083,94 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и 77 666,06 руб. с ФИО1
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 054 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в сумме 177 700 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 88 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 665 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в сумме 62 083 рубля 94 копейки, с ФИО1 (паспортные данные) в сумме – 77 666 рублей 06 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 054 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова