Дело № 2a-2189/2023 06 апреля 2023 года
29RS0014-01-2022-007773-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Архангельской области о признании незаконным ответа, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным ответа прокуратуры от <Дата>, обязании прокуратуры направить сообщение о преступлении.
Из административного иска (л.д.6, 23), материалов дела следует, что истец обращался в прокуратуру Архангельской области с обращениями от <Дата> и <Дата>. В последнем он выражал несогласие с ответами должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которыми отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении ИП ФИО2 ввиду фальсификации доказательств в суде.
Административный истец в судебном заседании иск поддержал.
Прокуратура Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направила. Представителем прокуратуры представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Инструкция).
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от <Дата> при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Статья 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генпрокуратуры России от <Дата> N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокуратурой Архангельской области рассмотрены обращения истца от <Дата> и <Дата>. Истец выражал несогласие с ответами должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Следственное управление), которыми отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении ИП ФИО2 ввиду фальсификации доказательств в суде.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исправительные работы, назначенные ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по ст. 319 УК РФ, заменены на лишение свободы в связи с повторным нарушением им порядка отбывания наказания – прогулами.
Доводы о наличии уважительных причин невыхода на работу к ИП ФИО2 проверены Ломоносовским районным судом г. Архангельска, которым <Дата> решение от <Дата> оставлено без изменения.
Судьей Верховного суда Российской Федерации <Дата> и заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации <Дата> отказано в передаче кассационных жалоб с аналогичными доводами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поводов для оспаривания судебных актов прокуратурой области не усмотрено.
В обращении ФИО1 утверждал о фальсификации ИП ФИО2 доказательств в ходе рассмотрения мировым судьей материала о замене исправительных работ на лишение свободы, ссылаясь на произведенные в его трудовой книжке записи об увольнении с <Дата>, и представленные АО НПФ «Газфонд пенсионные накопления» сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о трудовой деятельности до <Дата>.
Действительно, сведения в указанных документах о периоде работы до <Дата> не соответствуют приказу от <Дата> об увольнении ФИО3 с <Дата>.
Однако оснований полагать, что решение о замене исправительных работ лишением свободы принято судом на основании заведомо недостоверных сведений или недопустимых доказательств, предоставлении их ИП ФИО2 прокуратурой не установлено.
Вывод о нарушениях ФИО3 порядка отбывания исправительных работ сделан мировым судьей по результатам изучения личного дела осужденного, пояснений инспектора, какие-либо документы о трудовой деятельности заявителя ИП ФИО2 в суд не предоставлял. В этой связи основания для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 303 УК РФ прокуратурой не установлено, о чем сообщено заявителю заместителем руководителя следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска (<Дата>) и должностными лицами аппарата Следственного управления (<Дата>, <Дата>, <Дата>).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, для признания незаконным действия или бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено.
В этой связи оснований для возложения на прокуратуру обязанности направить сообщение о преступлении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Архангельской области о признании незаконным ответа от <Дата>, понуждении к совершению действий отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров