УИД 74RS0030-01-2022-004317-03
Судья Мухина О.И.
дело № 2-129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8600/2023
11 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании по видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 199 212 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб., на оплату услуг эксперта - 5000 руб., на оплату услуг телеграфа - 677 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., на оплату государственной пошлины - 5 504 руб.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2022 года в г. Магнитогорске, на пр. К. Маркса, д. 97 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора 217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 400 руб., которую просит взыскать с надлежащего ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 199 212 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 504 руб., всего взыскал 223 816 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с выводами суда о том, что водитель ФИО4 виноват в произошедшем ДТП, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется видеозапись момента столкновения, на которой видно, что во встречном направлении движется автомобиль ДПС с включенным проблесковым маяком, но без звуковой сигнализации. Данный факт оба участника ДТП указывают в своих пояснениях. Автомобиль ДПС начал маневр разворота по замощенным трамвайным путям, встал перпендикулярно трамваю на полосе его движения, в то время как автомобиль истца следовал по крайней левой полосе. Увидев автомобиль ДПС, истец, предпринимая экстренное торможение, остановился в левой полосе, при этом на записи видно, как на автомобиле истца загорается аварийная сигнализация. Следовавший за ним автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца. Полагает, что действия истца были произведены в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения, поскольку водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Указывает, что пояснение истца о том, что он включил аварийный сигнал самостоятельно - является недостоверным, поскольку в своих объяснениях после ДТП истец не указывал, что включал аварийную сигнализацию. Полагает, что своими пояснениями истец вводит суд в заблуждение.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2022 года у <...> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора 217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Школа Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.52). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия.
Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП следует, что автомобиль «Школа Октавиа» под управлением истца движется по крайней левой полосе движения; увидев автомобиль ДПС, разворачивающийся на трамвайных путях, ФИО1 применяет торможение и останавливается параллельно автомобилю ДПС с включенными проблесковыми маячками, следующему во встречном направлении и осуществляюшему маневр разворота. Через 2 секунды с автомобилем под управлением истца совершает столкновение следующий за ним автомобиль «Лада Приора 217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лада Приора 217130» ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.
Собственником автомобиля «Лада Приора 217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д.51). Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля и водителя ФИО4 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.
ФИО5, будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Приора 217130», не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО4, при этом он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230400 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, не согласных с предъявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.82-84).
Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении №, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Шкода Октавиа» в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП 25 апреля 2022 года составила 199 212 руб., по состоянию на дату производства экспертизы – 209285 руб. (л.д.88-116).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им учтена цена бампера завода изготовителя. Бамперы с разными каталожными номерами фактически являются идентичными.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта ФИО10, пришел к выводу о том, что оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 199212 руб., при определении размера убытков принял за основу заключение эксперта ФИО10
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с определением вины в произошедшем ДТП и ссылки на нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.5 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из справки о ДТП следует, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако данные действия не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Из пояснений водителя ФИО4, данных им 25 апреля 2022 года сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Лада», следовал по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске в сторону ул. Гагарина. Дорога состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Он (ФИО4) двигался на автомобиле по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди по ходу своего движения обнаружил автомобиль «Шкода Октавия», которая резко затормозила. ФИО4 принял меры экстренного торможения, но в результате совершил с автомобилем «Шкода Октавия» столкновение- передним бампером в заднюю часть автомобиля «Шкода Октавия». Вину не признает, так как водитель автомобиля «Шкода Октавия» резко нажал на педаль тормоза.
Из пояснений водителя ФИО1, данных 25 апреля 2022 года сотрудникам ГИБДД, следует, что он следовал по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске от ул. Грязнова в сторону ул. Гагарина. Сторона дороги направления движения состояла из двух полос, а также рядом находились замощенные трамвайные пути. Он двигался на автомобиле по левой полосе (незамощенным путям) движения со скоростью примерно 50 км/ч. Проехав дом 99 по пр. Карла Маркса увидел, что автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками совершает маневр разворота и находится на трамвайном пути попутного направления. Во избежание столкновения и чтобы не препятствовать маневру сотрудников ДПС, им (ФИО1) было совершено торможение (торможение было не экстренным, системы ABS и ESP не включались в работу). Его автомобиль остановился перед автомобилем ДПС, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Это был автомобиль «Лада Приора».
Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, судебная коллегия, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя ФИО4, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку вопреки указанию ФИО4, ссылавшегося на резкое торможение автомобиля «Шкода Октавия», в схеме места ДТП не отражен тормозной путь автомобиля «Шкода Октавия», тогда как тормозной путь автомобиля «Лада Приора» составляет 27 метров, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью момента ДТП.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о вине ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку установлено в его действиях нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, которая позволяет обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.
Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО4, подтверждены делом об административном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.