Решение по делу № 2-2548/2022 от 02.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-003040-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

2 августа 2022 года Дело № 2-2548/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак , под управлением истца, автомобиля Honda, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5

Постановлением от ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от .

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВИД» от стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 912 479 руб. 82 коп. Стоимость оценки составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 512 479 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8325 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в спорном ДТП полностью виноват истец нарушевший пункты 10.1, 13.8, 18.2 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак , под управлением истца, автомобиля Honda, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 512 479 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8325 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда от по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак , соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 1 364 760 руб., с учетом износа – 879 233 руб.

У водителя автомобиля Honda, государственный регистрационный знак и водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак не имелось технической возможности избежать ДТП от .

Столкновения транспортных средств Honda и Ford возможно было избежать при условии, если бы водитель автомобиля Honda соблюдал предписание знака 4.1.1 «Движение только прямо», установленного на перекрестке проспекта Победы и .

Знак 4.1.1 «Движение прямо» в зоне своего действия обязывает водителя двигаться без изменения направления движения. Собственно, это достаточно понятно изображено на самом знаке. Необходимо также понимать, что данный дорожный знак не обозначает одностороннего движения, но по тем или иным причинам здесь запрещено поворачивать и разворачиваться.

А также если бы водитель автомобиля Honda соблюдал пункт 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами судебного эксперта. В обоснование своей позиции представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков.

Определением Советского районного суда от по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость автомобиля Ford, государственный регистрационный знак , на момент ДТП составляет 1 160 672 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford, государственный регистрационный знак на момент ДТП составила 372 904 руб. 41 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и дополнительным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 387 767 руб. 59 коп., исходя из расчета 1 160 972 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 372 904 руб. 41 коп. (стоимость годных остатков), расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8325 руб.

Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно дорожному знаку 4.1.1 «Движение прямо» в зоне своего действия обязывает водителя двигаться без изменения направления движения. Собственно, это достаточно понятно изображено на самом знаке.

Пунктом 13.7 ПДД РФ, установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и пояснения судебного эксперта данные в ходе судебного заседания, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца – ФИО4 управлявшего автомобилем Honda, государственный регистрационный знак , и нарушившего требования пунктов 1.2, 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.1. «Движение прямо», осуществил поворот налево, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о нарушении истцом пункта 13.8 ПДД РФ, так как транспортное средство, выехавшее на перекресток в нарушение пунктов 1.2, 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.1. «Движение прямо», не может быть признано имеющим преимущественное право в движении.

В то время как положения пункта 13.8 ПДД РФ устанавливают обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, только которые имели право на нём находиться.

Доводы представителя ответчика о том, что истец двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ истец не привлекался.

Из административного материала также не следует, что истец двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В тоже время из административного материала следует, что ответчик в своих объяснениях свою вину признает полностью.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО4 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО4

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 387 767 руб. 59 коп., (1 160 972 руб.– 400 000 руб.– 372 904 руб. 41 коп.)

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 387 767 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 40 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 512 479 руб. 82 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 8325 руб. Требование уточнено до 387 767 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7077 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от в размере 1247 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт серии ) к ФИО4 (паспорт серии ) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 387 767 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб. 68 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от в размере 1247 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено

Решение04.08.2022