Судья Анашкина Н.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО8, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката ФИО9 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО8 и адвоката ФИО6, просивших жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

установил:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО8 назначено наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 290 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 290 (2 эпизода), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 7 лет.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ год, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО9 ставят вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Считают, что суд формально оценил его положительную характеристику, факт его трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей, участие в культурно-массовых мероприятиях, а также имеющееся поощрение, сославшись лишь на наличие у него одного погашенного взыскания, не являющегося злостным. Полагают, что суд не мотивировал свой отказ должным образом, в то время как имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденного тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО8 за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, не поддержавших ходатайство адвоката ФИО10, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, не имеется. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11