Решение по делу № 2-518/2023 от 12.01.2023 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-518/2023 (2-6561/2022) УИД 53RS0022-01-2022-009609-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 с Общества взыскана неустойка в сумме 263512 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общество полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению и взысканию не подлежит, поскольку до решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Общество на законных основаниях руководствовалось заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Обществом в установленные законом сроки. Общество полагает, что полностью исполнило перед ФИО2 обязанность по урегулированию убытка в установленные законом сроки. Взысканная оспариваемым решением в пользу ФИО2 неустойка в размере 263512 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Общество просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 263 512 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представители заинтересованных лиц Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, финансовый уполномоченный ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представила письменные возражения на заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что требования ООО «СК «Согласие» является необоснованным, поддержал письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА РусАвто (С-Пб).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес ООО СК «Согласие» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты> в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб. Размер возмещения рассчитан на основании экспертного заключения с учетом требований Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 133 600 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы, установившей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 235 200 руб. и размером, фактически выплаченного ФИО2 страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» платежным поручением № выплатило неустойку в размере 10 160 руб. (101 600 руб.х1%х10 дней).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением № на сумму 133 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возобновлении срока исполнения решения №, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 с Общества взыскана неустойка в сумме 263512 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» соблюден.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО2 выплату стразового возмещения в размере 101 600 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 9 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 144 руб. (1% от 101 600 руб.х9 дн.).

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 133600 руб.

В силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласие с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному заявление об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в Новгородский районный суд Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возобновлении срока исполнения решения №, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», осуществив выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб., исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с нарушением срока, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 600 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 528 руб. (133600 руб.х198 днейх1%).

Общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО2, составляет 273672 руб. (9144 руб.+264528 руб.).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 10 160 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом указанных обстоятельств, требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 263 512 руб. (273672 руб. - 10 160 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 263 512 руб. Требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа оставлено без рассмотрения.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Общества об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление Общества о необходимости снижения определенной к взысканию неустойки – заслуживающим внимания.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования Общества, суд исходит из недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие для истца тяжких последствий.

Суд учитывает, что позиция Общества была основана на проведенном в рамках рассмотрения заявления ФИО2 заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Данные обстоятельства указывают на неоднозначность технических аспектов заявленного ФИО2 механизма ДТП и перечня механических повреждений, отсутствие злостности в действиях Общества, а в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, учитывая размер выплаченного Обществом страхового возмещения, позволяют отклонить доводы ФИО2 о необоснованности снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание объяснения ФИО2, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № продан им в августе ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 000 руб.

При этом, по вышеприведенным обстоятельствам суд полагает возможным уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 263 512 руб. до 160 000 руб.

Размер подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО2 неустойки в сумме 160 000 руб. соответствует необходимому балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, следует изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер неустойки, подлежащие взысканию с Общества в пользу ФИО2, до 160 000 руб. Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 160 000 руб.

В остальной части заявление ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 января 2023 года.