Решение по делу № 02-2898/2023~М-0119/2023 от 02.05.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2023-000212-23 Дело № 2-2898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% начиная с 01.07.2023 до дня исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, расходы, уплаченные по экспертизе в размере сумма, расходы, уплаченные по экспертизе в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований указано, что 09.07.2020 между ФИО1 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» заключен договор Участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.6(кв)-8/7/2(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110114:321 объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, адрес/1 корп. 1.6., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 3.1 5.1. Договора). Истцом выявлены недостатки в квартире, требования по устранения данных недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09.07.2020 между ФИО1 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» заключен договор Участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.6(кв)-8/7/2(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110114:321 объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, адрес/1 корп. 1.6., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Как указывает истец в обоснование требований, при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0535-22 стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, втг адрес, Квартал 25, дом 1, корп. 10, кв. 354 составляет сумма

02.11.2022 года истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик Середнево» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» исходя из результатов исследования по данному вопросу, в квартире по адресу: адрес, кв-л № 25, д. 1, корп. 10, кв. 354 имеются строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм. Несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.6(кв)-8/7/2(1) от 09.07.2020г. не обнаружены.

Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что в квартире по адресу: адрес, кв-л № 25, д. 1, корп. 10, кв. 354 имеются недостатки и повреждения, возникшие в процессе производства ремонтных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (318265,16 + 10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на проведение обследования жилого помещения при приемке квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, в разумных пределах, в размере сумма

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая заявление ООО «Экспертное бюро «Вотум» о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего, в силу ст. 10 ГК РФ и 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы частично возлагаются на истца, а именно с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (120 000-63%), а с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» - сумма (120 000 – 37%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение обследования жилого помещения при приемке квартиры в размере сумма, оказания юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2