РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-3901/2022

УИД 43RS0001-01-2022-006098-76

18 августа 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2(далее – начальник отдела, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3(далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, административный ответчик), о признании незаконным действий. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП возбужденного в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу № 2-4548/2020, о взыскании кредитных платежей в размере 303448 руб. 32 коп. в пользу ООО ХОУМ ЕРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, вынесено постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята}. Оценочная стоимость арестованного имущества составила 320000 руб. ФИО1 полагает, что сумма оценки была занижена, поскольку в соответствии с экспертизой, проведенной административным истцом, стоимость недвижимого имущества оценена в размере 448000 руб. Также административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в установленные сроки отчет об оценке и постановление об оценке имущества. Кроме того, оценка происходила без посещения самого объекта нежилого помещения. Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о направлении арестованного имущества на оценку; признать незаконным бездействие в не направлении административному истцу копии заключения оценщика; признать незаконным и отменить постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}; признать незаконным действия, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника с целью принудительной реализации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} о принятии результатов оценки; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления от {Дата изъята} о принятии результатов оценки в установленный трехдневный срок; признать незаконными бездействие начальника отдела за ненадлежащий контроль за деятельностью подразделения.

Протокольным определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Исследовательский центр «Технология».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика. В отчете имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки. Поскольку стоимость арестованного имущества установлена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве, а также учитывая, что административным истцом не оспаривается отчет, выполненный специалистом-оценщиком, не представлено в дело доказательств недостоверности отчета, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ФИО3, начальник отдела ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Исследовательский центр «Технология» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 303 448 руб. 32 коп. Исполнительный лист поступил с заявлением представителя взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается копией почтового реестра {Номер изъят} от {Дата изъята}. Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} получено ФИО1 {Дата изъята}. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования исполнительного документа, предупредил об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и о нарушении законодательства об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения истек {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение (гараж), площадью 21,20 кв.м., расположенный на территории ГК «Русская тройка», бокс 1, кадастровый {Номер изъят}, зарегистрированное за должником, составлен акт описи и ареста, назначен ответственный хранитель. Постановления об аресте, акт описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлены должнику заказной корреспонденцией {Дата изъята} согласно реестру {Номер изъят}, получены должником {Дата изъята}. Административным истцом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества в рамках рассмотрения дела № 2а-3315/2022.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика — 320 000 рублей. Постановление направлено должнику, получено им {Дата изъята}.

Согласно отчету {Номер изъят}, оценка арестованного имущества проведена ООО ИЦ «Технология» в соответствии с государственным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным с УФССП России по Кировской области. Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения (гаража) общей площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: {Адрес изъят}), бокс {Номер изъят} составляет 320 000 руб.

В материалы дела административным истцом представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение (гараж), площадью 21,20 кв.м., расположенный на территории ГК «Русская тройка», бокс 1, кадастровый {Номер изъят}. Оценка произведена ООО «Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 448000 руб. (л.д.9).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о при знании указанных постановлений, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано в пунктах 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Применительно к рассматриваемому делу, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, во исполнение требования Федерального закона № 229-ФЗ после ареста недвижимого имущества назначил специалиста для оценки его рыночной стоимости.

Оценочная деятельность специалиста оценщика осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из содержания ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, обоснованно привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта недвижимости, указанную в отчете оценщика ООО ИК «Технология».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оценщик, назначенный судебным приставом-исполнителем, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, отчет соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ, в нем представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика. В отчете имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных факторов.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что определенная в отчете стоимость объекта недвижимости является ошибочной, недействительной. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО Центр независимой оценки «Независимая экспертиза» не может послужит основанием усомниться в рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем, предупрежденным об уголовной ответственности за результаты своей деятельности.

Таким образом основания для непринятия отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось основания для невынесения постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}.

В административном иске ФИО1 приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем своих прав, выразившиеся в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес должника, а именно: постановления о направлении арестованного имущества на оценку, отчета оценщика о результатах оценки имущества, постановления о принятии результатах оценки от {Дата изъята}, его незаконности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатах оценки от {Дата изъята} вынесено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Указанное постановление получено должником {Дата изъята}, данный факт не оспаривается сторонами, отправка постановления позднее установленной даты, права административного истца не нарушает, поскольку обязанность по отправке процессуальных документов связана с возможностью обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Между тем срок для оспаривания начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, в связи с чем права должника на оспаривание результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы административного истца о бездействии по ненаправлению заключения оценщика необоснованы. Постановление о принятии результатов оценки содержит необходимые сведения о стоимости имущества, оцененного оценщиком, дату и номер заключения оценщика, что позволяет должнику при желании оспорить в том числе отчет оценщика.

Административным истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости арестованного имущества не заявлялось. Вопреки ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, административным истцом в нарушение п.п. 1,2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подан иск.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении истцом о нарушении со стороны административных ответчиков Федерального закона № 229-ФЗ являются голословными, неподтвержденными надлежащими доказательствами и опровергаются документами, представленными административным ответчиком.

Судом исследован представленный отчет {Номер изъят} об оценке объекта недвижимости. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку является объективным, полным и достоверным, оценщиком учтены основные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке мотивирован и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} основано на законе, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение05.09.2022