Дело № 2а-2495/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001065-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профавто» к прокуратуре Советского района г. Липецка, прокурору Советского района г. Липецка Живалову Станиславу Владимировичу о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Липецка, выразившегося в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов обращений истца от 10.09.2024г. № 2024.09-80 и от 15.10.2024г. № 2024.10-94, а также о признании незаконным решения ответчика от 21.11.2024г. № Отв-20420005-1152-24/11227, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления проведения прокурорской проверки по указанным обращениям истца.
Свои требования административный истец обосновывал тем, что истец является участником закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
29.07.2024 по результатам проведения электронного аукциона, зафиксированного в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2024 между Государственным учреждением здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвеставто» (ИНН <***>) был заключен Контракт № 503/08 от 29.07.2024 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» (далее по тексту - Контракт № 503/08 от 29.07.2024).
Указанный контракт по мнению истца заключен в нарушение 44-ФЗ. Истец направил а прокуратуру обращения, по результатам чего получил ответ от 21.11.2024 № Отв- 20420005-1152-24/11227, в котором сделан вывод о том, что допущенные нарушения не являются основанием для расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что по мнению истца противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Обращаясь в суд с административным иском истец указал, что административным ответчиком не проведена полная, всесторонняя и объективная проверка доводов обращений истца, проверка по обращениям проведена формально, без полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, ответ не содержит указания на нормы действующего законодательства Российской Федерации, указывающие на возможность неприменения Заказчиком положений части 9 статьи 31 и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной и ссылок на конкретные доказательства, которые легли в основу спорного решения, ответчиком не применены меры прокурорского реагирования.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления и письменных дополнений.
Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка, Прокуратуры Липецкой области - ФИО1 полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, ответ на обращение дан в установленный срок. Не согласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика и незаконности принятого решения.
Представитель государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом в Прокуратуру Липецкой области было направлено обращение, датированное 10.09.2024г. № 2024.09-80 в котором истец, ссылался на нарушения, допущенные при заключении контракта от 05.07.2024г. между государственным учреждением здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвеставто» (ИНН <***>), который был заключен по результатам проведения 29.07.2024 электронного аукциона. Заявитель просил провести проверку в отношении действий государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в части неправомерного признания заявки ООО «Инвеставто», а также в части неправомерного заключения контракта с указанным обществом. Заявитель также просил принять меры прокурорского реагирования, в том числе направленные на расторжение заключенного в нарушение норм Закона о контрактной системе контракта.
11.09.2024г. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 указанное обращение было передано для рассмотрения в УФАС по Липецкой области, о чем было сообщено заявителю.
В дополнение к ранее поданному обращению истцом было направлено в прокуратуру Липецкой области обращение, датированное 15.10.2024г. № 2024.10-94, в котором также истец ссылался на то, что УФАС по Липецкой области по результатам внеплановой проверки на предмет соблюдения требований о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона было вынесено решение № 048/10/99-856/2024 согласно которому выявлено, что контракт № 503/08 от 29.07.2024г. заключен с грубым нарушением положений ФЗ-44, а именно ООО «Инвеставто» к поставе предложен товар, который не является автомобилем скорой медицинской помощи, как это требовалось извещением о проведении закупки, а также предложен товар не соответствующие требованиям документации. Заявитель сообщал, что ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» владело указанной информацией и имело достаточно времени на расторжение контракта и проведение новой процедуры закупки, однако не исполняет требования п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в части одностороннего расторжения Контракта, что по мнению истца может свидетельствовать о превышении главным врачом своих полномочий, о личной заинтересованности.
В целях предотвращения злоупотреблений как со стороны государственных и муниципальных заказчиков, так и со стороны участников закупки, истец просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования.
Данное обращение прокуратурой Липецкой области было передано в прокуратуру Советского района г. Липецка для рассмотрения по существу.
30.10.2024г. заместителем прокурора Советского района г. Липецка было принято решение о проведении проверки, в ходе которой у главного врача ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» отбирались объяснения с приложением документов.
Также прокурором района и требовались из УФАС по Липецкой области сведения о поступивших аналогичных обращениях.
В ходе проверки было установлено, что решением УФАС по Липецкой области от 21.10.2024г. № ИП/6548/24 в действиях комиссии по осуществлению закупок ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля скорой медицинской помощи (реестровый №) установлено нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. Предписание не выдавалось ввиду заключенного контракта. Материалы переданы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
По результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Липецка Живаловым С.В. на обращение истца был дан оспариваемый ответ от 21.11.2024г. № Отв-20420005-1152-24/11227 в котором сообщалось, что 11.09.2024г. в Липецкое УФАС поступило аналогичное обращение, по результатам проведенной Липецким УФАС проверки установлено нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, которое образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Допущенные нарушения не являются основанием для расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ-44, при этом нарушений в действиях ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» антимонопольным органом не установлено, в связи с чем довод обращения о личной заинтересованности руководителя названного учреждения объективного подтверждения не находит. Проверка соответствия закупленного автотранспорта требованиям технической документации должна быть обеспечена заказчиком при его поставке. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствует.
Также в ответе был разъяснен порядок его обжалования, ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения и получением разъяснений в случае необходимости.
Полагая, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие выразившееся в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов обращений истца, проверка по обращениям проведена формально, без полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, ответ не содержит указания на нормы действующего законодательства Российской Федерации, указывающие на возможность неприменения Заказчиком положений части 9 статьи 31 и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной и ссылок на конкретные доказательства, которые легли в основу спорного решения, ответчиком не применены меры прокурорского реагирования, истец обратился в суд с указанными административными требованиями.
Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия административных ответчиков и оспариваемого ответа незаконными, по следующим основаниям.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Советского района г. Липецка обращение истца от 10.09.2024г. не поступало, а соответственно у должностных лиц прокуратуры Советского района г. Липецка не возникло обязанности по рассмотрению данного обращения, таким образом требования истца о признании бездействии ответчика по не рассмотрению обращения истца от 10.09.2024г. и возложении обязанности возобновления проведения прокурорской проверки по этому обращению не подлежат удовлетворению.
Кроме того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца от 15.10.2024г., нарушений прав и свобод истца не допущено.
Обращение административного истца рассмотрено в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращениях вопросов. Доводы административного истца изложенные в иске о том, что ответчиками надлежащая проверка по его обращению не проведена, ответ дан без проведения выездной проверки, формально не является основанием для признания бездействия ответчиков незаконными.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятых решений.
Несогласие истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении обращения. Исходя из содержания заявления, оно было рассмотрено в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ. Мнение заявителя о необходимости проведения выездной проверки и изложении содержания ответа таким образом, которым устраивает заявителя не означает, что такая проверка должна быть проведена именно таким образом.
Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом.
Как следует из представленных документов, по факту нарушения п.5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, отраженного в решении №048/10/99-856/2024 от 16.10.2024, Липецким УФАС России рассмотрены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении членов комиссии по осуществлению закупок областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области».
Кроме того, 12.11.2024 заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставщик не поставил товары в установленный срок (установлено в решении Липецкого УФАС России №РНП-48-197с/2024 от 02.12.2024). Товар поставлен с нарушением сроки и 25.11.2024 заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания акта о приемке поставленного товара, в частности, по причине несоответствия поставленного товара условиям контракта. Таким образом, уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик установил факт несоответствия товара.
Само по себе не согласие административного истца с выводом ответчиков об отсутствии оснований для расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ-44 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку является правовой позицией ответчика в рамках возникшей ситуации, наличие у истца собственной правовой позиции по данному вопросу не возлагает на орган каких-либо обязанностей.
Кроме того, как следует из ответа УФАС по Липецкой области от 09.04.2025г.ООО "Инвеставто" не исполнены положения Постановления №616 в части указания (декларирования) в заявке номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении предлагаемого к поставке товара, страной происхождения которого является Российская Федерация.
Поскольку ООО "Инвеставто" не представило номер реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции в отношении предлагаемого кпоставке товара, действия комиссии по осуществлению закупок областнойказенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой областиЛипецким УФАС были признаны противоречащими требованиям п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Установленное нарушение п.5 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» в решении №048/10/99- 856/2024 от 16.10.2024 не связано с предоставлением ООО "Инвеставто" недостоверной информации о себе или о предложенном к поставке товаре или с несоответствием товара условиям контракта (факт несоответствия характеристик не установлен).
Следовательно, решение №048/10/99-856/2024 от 16.10.2024 не содержит сведений, которые бы привели к установлению заказчиком оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, для отказа от исполнения контракта.
При этом в решении №048/10/99-856/2024 от 16.10.2024 нарушения ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в действиях заказчика не установлено.
Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.
Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для принятия мер реагирования материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований ООО «Профавто» к прокуратуре Советского района г. Липецка, прокурору Советского района г. Липецка Живалову Станиславу Владимировичу о признании бездействия при рассмотрении обращений от 10.09.2024г. и 15.10.2024г. незаконными, признании незаконным решения от 21.11.2024 № Отв- 20420005-1152-24/11227, возложении обязанности совершить действия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Решение в окончательной форме
изготовлено 29.04.2025г.