Дело №2-3372/2022 25RS0029-01-2022-005479-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о снятии ограничения права на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, с участием третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 подал в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., матерью которого является истец. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. Об ограничении права на выезд сына из РФ истцу стало известно ДД.ММ.ГГ при подаче заявления на оформление заграничного паспорта через портал государственных услуг. Полагала, что сохранение временного ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО3 противоречит его интересам. На заявление истца о снятии временного ограничения, ДД.ММ.ГГ из УВМ УМВД России по Приморскому краю получен ответ № З/227716774739 о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке. На основании изложенного, просила обязать ответчика снять временное ограничение права на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно иску просила рассмотреть дело в её отсутствие, также представила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи со скорым окончанием летних каникул, необходимостью выезда с ребенком за пределы территории РФ до начала школьного периода, а также с учетом срока оформления ребенку загранпаспорта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, не согласен был с формулировкой об обязании снять временное ограничение права на выезд за пределы РФ, указал на достаточность формулировки о снятии указанного временного ограничения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отношение к иску не выразил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений статьи 21 названного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Нормы Семейного кодекса РФ и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность такого запрета с учетом положений ст.7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 подал в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Указанное заявление было рассмотрено, ФИО3 внесен в учеты несовершеннолетних граждан РФ, которым в соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из РФ временно ограничен до наступления совершеннолетия либо вынесения соответствующего судебного решения.

Из ответов УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что указанные выше ограничения сохраняют своё действие.

Согласно свидетельству II-BC XXXX, выданному ДД.ММ.ГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения временного ограничения ФИО3 выезд из РФ, в связи со смертью лица, на основании заявления которого данный запрет был наложен.

Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3 нарушает его право на отдых и обеспечение его интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка, является нецелесообразным, в связи с чем, объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Рассматривая заявление истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, суд полагает, что с учетом характера заявленных требований, даты рассмотрения дела, оставшейся части летнего периода, замедление исполнения судебного решения может привести к невозможности и нецелесообразности его исполнения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Снять временное ограничение, наложенное ФИО2, на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Разрешить несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, выезд из Российской Федерации.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.