Апелляционное определение по делу № 33-6549/2023 от 21.09.2023

изготовлено в окончательной форме – 28 сентября 2023 года

судья I инстанции Русинов Д.М. дело № 33-6549/2023

УИД 77RS0028-02-2022-008262-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (<данные изъяты>), иска и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

И.о. прокурора Заволжского района города Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», ООО «Надежда», ФИО3, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными договора займа, договора залога, результатов торгов, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование исковых требований указал, что по договору приватизации от 26 января 2018 года ФИО4, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 29 ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждый) квартиру по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в данном жилом помещении.

02 марта 2018 года между ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», с одной стороны, (займодавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО5, с другой стороны, (заемщики) заключен договор займа № 9-14, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ в сумме 300.000 рублей под 16,67% годовых, на срок до 5 мая 2018 года, а заемщики приняли на себя обязательство в течение указанного срока возвратить займодавцу указанный займ.

Одновременно, в счет обеспечения заемных обязательств указанными лицами 2 марта 2018 года заключен договор залога принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО5 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, стоимостью предмета залога в 1.000.000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиками своих договорных обязательств вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2018 года по делу по иску ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 16 666 рублей 66 копеек, неустойку в размере 18 900 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 16 666 рублей 66 копеек, неустойку 18 900 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 16 666 рублей 66 копеек, неустойку в размере 18 900 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж № 4, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» госпошлину по 4 422 рублей 33 копейки с каждого».

В последующем, определением Заволжского районного суда город Ярославля по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» произведена замена взыскателя на ООО «Надежда». В рамках принудительного исполнения данного заочного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию данное имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж № 4, <адрес>, кадастровый №, передано в органы Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По результатам торгов по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года указанное имущество приобретено в собственность ФИО3 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 2 августа 2022 года).

Истец ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» на период заключения договоров займа, залога не отвечало критериям, предъявляемым указанными положения закона к организациям, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 42, части 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор залога от 02 марта 2018 года не был нотариально удостоверен. В связи с этим, указанные договоры займа, залога противоречат закону и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Со ссылкой на данные обстоятельства, в исковом заявлении ставится вопрос о признании недействительными договора займа №9-14 от 2 марта 2018 года, договора залога от 2 марта 2018 года к указанному договору займа, признании недействительными результатов торогов в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, применении последствий недействительности результатов данных торогов.

И.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего (на момент подачи иска) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», ООО «Надежда», ФИО3, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными договора займа, договора залога, результатов торгов, применении последствий недействительности торгов.

В обосновании искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам указал на несоответствие данных договоров займа, залога данным требованиям закона.

Дополнительно указал на нарушение при реализации имущества на торгах имеющегося у ФИО1 (как собственника ? доли) преимущественного права покупки ? долей в праве на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными договор займа №9-14 от 2 марта 2018, договор залога от 2 марта 2018 года к указанному договору займа, признать недействительными результаты торгов в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, применить последствия недействительности результатов данных торгов.

Определением Заволжского районного суда 05 декабря 2022 года дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 (по ордеру № 005769 от 21 сентября 2023 года) на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал. Прокурор Салюк В.И. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено в дело каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о наличии вышеуказанных, заявленных ими оснований для признания договоров займа, залога, результатов торгов недействительными, нарушения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» своего подтверждения не нашли.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, всесторонне и тщательно исследованы.

Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору приватизации от 26 января 2018 года ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждый) квартиру по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

02 марта 2018 года между ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», с одной стороны, (займодавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО5, с другой стороны, (заемщики) заключен договор займа № 9-14.

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщикам займ в сумме 300.000 рублей под 16,67% годовых, на срок до 05 мая 2018 года, а заемщики приняли на себя обязательство в течение указанного срока возвратить займодавцу указанный займ.

Одновременно, в счет обеспечения заемных обязательств указанными лицами 02 марта 2018 года заключен договор залога принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО5 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью предмета залога в 1.000.000 рублей.

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку в размере 18 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж № 4, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» госпошлину по 4 422,33 руб. с каждого.».

В последующем, определением Заволжского районного суда города Ярославля по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» произведена замена взыскателя на ООО «Надежда».

В рамках принудительного исполнения данного заочного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию данное имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж № 4, <адрес>, кадастровый №, передано в органы Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам торгов по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года указанное имущество приобретено в собственность ФИО3 (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 02 августа 2022 года).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 3, статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 02 марта 2018 года), суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора займа субъектный состав участников заемных отношений не был ограничен законом, а для применения положений указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ должны были присутствовать признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

Коль скоро доказательств ведения ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не представлено, то нормы закона не подлежат применению к правоотношениям по выдаче займа от 02 марта 2018 года.

При этом, часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающая, в том числе, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ и вступила в действие с 28 января 2019 года, нормы Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ не распространяются на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вопреки доводам апеллянта также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца в ходе рассмотрения дела о нарушении при заключении договора залога требований части 1 статьи 42, части 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку редакция части 1 статьи 42 указанного Закона, действовавшая на момент заключения договора залога от 02 марта 2018 года, не предусматривала обязательное нотариальное удостоверение сделок по ипотеке в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении при реализации имущества имеющегося у ФИО1 (как долевого сособственника) преимущественного права покупки 3/4 долей в праве на реализуемую квартиру, так как по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в пункте 14 постановления № 10/22 истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной без применения специальных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют. Ссылки на судебную практику не состоятельны.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи