УИД 58RS0009-01-2025-000369-22
Дело № 2-315/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 17 апреля 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – Дурина О.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес). 06 ноября 2024 года в многоквартирном доме по адресу: (Адрес) произошел пожар, в результате которого повреждена комната истца. В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении (Номер) квартиры (Номер), собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно акту экспертного исследования от 05 декабря 2024 года АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 667 648 руб., стоимость поврежденной мебели и техники без учета износа – 73 385 руб.
Бездействием ответчика в части ненадлежащего содержания элементов электросети или электрооборудования, приведшего к пожару в жилом помещении истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию, либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 667 648 руб., стоимость повреждений мебели и техники в размере 73 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 821 руб., расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 32 000 руб., расходы, связанные с изготовлением выписки ЕГРН в размере 920 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что стоимость поврежденной мебели истцом определена самостоятельно, с использованием данных о снижении стоимости изделия в результате порчи (из таблицы на стр. 31 акта экспертного исследования № 126), путем обратных расчетов, без учета износа. Стоимость бытовой техники истец просит взыскать в размере, определенном вышеуказанным актом экспертного исследования, с учетом износа, это право истца. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, представил письменное заявление, указав, что иск признает в полном объеме. Суду пояснил, что в комнате было холодно, ввиду того, что при ремонте многоквартирного деревянного дома и обкладывании его кирпичом, по его мнению, был украден утеплитель. Поэтому он был вынужден включить электрический обогреватель в тройник, а тройник в розетку под ковром. Он забыл выключить обогреватель и ушел в церковь, где он на безвозмездных началах работает певчим. В его отсутствие произошел пожар.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: к (Адрес), комната (Номер), а ответчик ФИО2 собственником соседнего жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), комната (Номер), что подтверждается выписками из ЕГРН от 06 марта 2025 года.
06 ноября 2024 года в многоквартирном доме по адресу: (Адрес), произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной 08 ноября 2024 года начальником управления ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МСЧ России» С.Р.А.
Согласно донесению о пожаре заместителя начальника СПСЧ №7 ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МСЧ России» Г.В.П. от 06 ноября 2024 года к моменту прибытия подразделения пожарной охраны по внешним признакам с тыльной стороны жилого дома, из окон квартиры, расположенной на втором этаже, шел густой дым. В подъезде №2 жилого дома на 2-ом этаже задымление. Пожаром уничтожено 2 жилые квартиры, 3 комнаты.
Заключением эксперта № 1265/126-3-1 от 19 февраля 2025 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области установлено, что очаг пожара находился у северной стены помещения (Номер) квартиры (Адрес) в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети или электрооборудовании (переходнике).
Постановлением старшего дознавателя отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МСЧ России» от 28 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.67-68).
Указанным постановлением и протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 года установлено, что в комнате № 21 полотно натяжного потолка оплавлено, располагается на полу, стенах и предметах, находящихся в комнате. При входе в комнату, справа располагается 2 шкафа, по центру комнаты комод, в северо-западном углу комнаты стоит стол, комод и пенал шкафа. Вдоль северной стены комнаты стоит раскладушка. В северо-восточном углу комнаты находится тумба. На восточной стене комнаты располагается балконный блок, стеклопакеты которого лопнули, имеют трещины, рама, подоконник и откосы балконного блока оплавлены. Участок южной стены комнаты № 21, смежной с комнатой № 22, расположенный за участком стены с наибольшими следами воздействия высоких температур в комнате № 22 имеет следы термического воздействия в виде обугливания деревянных конструкций с пола до потолка на расстоянии 1 метра от юго-восточного угла комнаты № 21. На указанной стене располагаются жилы медных проводов электросети. Стены, потолок и предметы, находящиеся в комнате № 21 и на балконе указанной комнат закопчены.
Выводы, указанные в изложенном заключении, о причинах пожара, сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из содержания данного заключения пожар возник в помещении (Адрес), принадлежащем ответчику ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению причинённого ущерба лежит на нем.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 05 декабря 2024 года АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта комнаты (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес), после пожара 06 ноября 2024 года, а также от залива при его ликвидации на момент исследования составила 667 648 руб., стоимость с учетом износа поврежденной мебели 47 819 руб., бытовой техники 6549 руб. (л.д.11-26).
Истец самостоятельно определил стоимость мебели без учета износа (66 736 руб.), а стоимость бытовой техники принял из акта экспертного исследования (6 549 руб.), итого просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденной мебели и бытовой техники в общем размере 73 385 руб.
Суд оценивает названный акт экспертного исследования как достоверное и допустимое доказательство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчиком ФИО2 заявлено суду о признании иска. Суд принимает указанное признание в части возмещения истцу материального ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине ответчика, поскольку оно соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства пожара и размер ущерба, предъявленный истцом.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера их устранения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба поврежденного имущества 667 648 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и 73 385 руб. - стоимость поврежденной мебели и техники. В данной части заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, в связи с пожаром и пролитием водой комнаты при тушении пожара, в которой он проживает, указывают на то, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его имущественных прав. Между тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако наличия таких оснований по данному делу не установлено.
Кроме того суд учитывает следующее. Из выводов по заключению эксперта № 1265/126-3-1 от 19 февраля 2025 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области следует, что учитывая физические закономерности развития пожара, ввиду отсутствия информации, возможно предположить, что первоначальное горение происходило у северной стены помещения (Номер) квартиры (Номер) в месте расположения дивана. Помещение (Номер), расположенное в непосредственной близости к северной части комнаты (Номер), на момент происшествия находились в зоне теплового воздействия, в которой интенсивного горения не происходило, но в результате влияния тепла видоизменялись материалы.
Таким образом, комната истца повреждена, но не уничтожена полностью, иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты.
Указанное подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 года с фотографиями, из которого следует, что в комнате 21 полотно натяжного потолка оплавлено, стеклопакеты балконного блока лопнули, имеют трещины, рама, подоконник и откосы балконного блока оплавлены. Участок южной стены имеет следы термического воздействия в виде обугливания деревянных конструкций с пола до потолка. Стены, потолок и предметы, находящиеся в комнате (Номер) и на балконе указанной комнаты, закопчены.
Данные осмотра соотносятся с фотографиями и локальным сметным расчетом, приложенными к акту экспертного исследования.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен жилища в целом.
Истец ФИО1 во время пожара не получил каких-либо повреждений здоровья. Об этом не указано в качестве оснований иска, истец не сообщал о каких-либо телесных повреждениях и жалобах на здоровье в объяснениях, данных им 06 ноября 2024 года должностному лицу противопожарной службы.
Суд разрешает иск в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом не заявлено исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истец в досудебном порядке обращался для оценки ущерба в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», заключил с ним договор возмездного оказания экспертных услуг от 11 ноября 2024 года № 126 и оплатил по чеку от 29 ноября 2024 года 32 000 руб. (л.д. 69-71). АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» выполнило заключение № 126 от 05 декабря 2024 года. Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 32 000 руб., результаты которой представлены им в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением выписки ЕГРН, для представления в суд при подаче иска, в размере 920 руб. (л.д.78).
Поскольку иск имущественного характера удовлетворен судом в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 19 821 руб., исчисленная от цены иска 741 033 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении этих исковых требований, возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на самого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) денежные средства в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 667 648 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, стоимость поврежденной мебели и техники в размере 73 385 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы, связанные с изготовлением выписки ЕГРН в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 821 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья И.С. Кузнецова