Дело № 2-10091/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-011510-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 2 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Санта Фе», г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Рендж ровер, г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» ХХХ №, ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» №. 26.01.2022 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка при наступлении страхового случая. Страховая компания не урегулировала вопрос по замене отдельных элементов на автомобиле Рендж ровер, г.н. № 12.12.2022 решением Вологодского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 87 200 рублей. С 23.06.2022 по 21.10.2022 подлежит начислению неустойка в размере 104 640 рублей (87 200 х 1% х 120 дней). 20.07.2023 ответчику была направлена претензия, 26.07.2023 на претензию получен ответ. 13.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23.06.2022 по 21.10.2022 в размере 104 640 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: условие, при котором может быть взыскана неустойка - неисполнение решения финансового уполномоченного. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» по данному случаю была выплачена неустойка в общей сумме 104 640 рублей, что с учетом суммы страхового возмещения в размере 87 200 рублей, является достаточным размером для возмещения предполагаемых потерь и убытков истца. Кроме того, Постановлением Правительства от 28.03.2022 № введен мораторий, в период действия которого финансовые санкции не начисляются. Поскольку требование ФИО5 возникло до введения в действие моратория, взыскание истцом неустойки в период действия Постановления № нельзя считать правомерным. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также обращает внимание, что деление периодов взыскания неустойки, при том, что конечная дата исполнения обязательств обществом истцу уже известна, является злоупотреблением правом, в защите которого истцу необходимо отказать.
Третье лицо АО «Альфастрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил материалы по обращению.
Судом установлено, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Санта Фе», г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Рендж ровер, г.н. № принадлежащего и под управлением ФИО5
Виновником ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» ХХХ №, ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» ННН №.
31.01.2022 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка при наступлении страхового случая.
31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
17.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт.
Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 111 368 руб. 52 коп.
02.03.2022 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 111 368 руб. 52 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.
05.03.2022 датирован отказ ПАО СК «Росгосстрах».
11.04.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО5
12.12.2022 решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-5446/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 87 200 рублей, штраф в размере 43 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.
07.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от 12.12.2022.
20.03.2023 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 22.02.2022 по 22.06.2022 в размере 104 640 руб. 00 коп.
23.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 74 606 руб. 98 коп.
10.04.2023 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
26.04.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
18.07.2023 решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-6213/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 22.06.2022 в размере 18 885 рублей 02 копейки, исходя из расчета 104 640 рублей 00 копеек (размер неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.06.2022) - 85 754 рубля 98 копеек (размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу).
25.07.2023 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 23.06.2022 по 21.10.2022 в размере 104 640 рублей.
26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
13.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Истец просит о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 21.10.2022 в размере 104 640 рублей.
На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациям природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий),на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01 апреля 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть рассчитана только за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 размере 18312 рублей.
Данная позиция также отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции №.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание размер выплаченного по договору страхового возмещения 87 200 рублей, размер ранее выплаченной неустойки 104 640 рублей, суд считает неустойку подлежащей снижению до суммы в размере 10 000 рублей.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, неустойку в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 10.11.2023.