УИД-77RS0...-49

... Дело № 2-3802/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службы судебных приставов,

о возврате незаконно изъятых денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о возврате незаконно изъятых денежных средств, возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что 25.09.2020г. ею был открыт вклад под проценты в филиале ГПБ АО «Южный» в ... на сумму 60 000 рублей. В связи с финансовой необходимостью истец заключила с гр.ФИО5 договор займа, погашение по которому предполагала производить, в том числе за счет вкладных денежных средств после того, как можно будет снимать с него деньги с процентами. Впоследствии банк выдал истцу платежное поручение ... от 24.08.2021г. о том, что со счета истца была списана сумма в размере 32 635 рублей в пользу УФК по РТ в связи с исполнительным документом, вынесенным Приволжским РОСП. Поскольку никаких исполнительных производств в отношении истца не заводилось, истец обратилась в Приволжский РОСП с заявлением о разъяснении, на основании чего с ее вклада были списаны денежные средства. Согласно ответу УФССП по РТ от 04.10.2021г. истцу было сообщено, что по данному обстоятельству будет проведена проверка. Истец обращалась в УФССП по РТ с заявлением о возврате незаконно изъятых денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит вернуть ей незаконно изъятые денежные средства в размере 32 635 рублей, возместить убыток, возникший в связи с тем, что из-за снятия с вклада денежных средств она не смогла своевременно погасить долг по заключенному ей договору займа, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы за услуги представителя, в возврат госпошлины и почтовые расходы в размере 65 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также транспортные расходы и расходы за оформление нотариальной доверенности в общем размере 13 956 рублей.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что 25.09.2020г. ФИО2 был открыт вклад под проценты в филиале ГПБ АО «Южный» в ... на сумму 60 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с финансовой необходимостью она заключила с гр.ФИО5 договор займа, погашение по которому предполагала производить, в том числе за счет вкладных денежных средств после того, как можно будет снимать с него деньги с процентами.

Впоследствии банк выдал истцу платежное поручение ... от 24.08.2021г. о том, что со счета истца была списана сумма в размере 32635 рублей в пользу УФК по РТ в связи с исполнительным документом, вынесенным Приволжским РОСП.

Поскольку никаких исполнительных производств в отношении истца не заводилось, истец обратилась в Приволжский РОСП с заявлением о разъяснении, на основании чего с ее вклада были списаны денежные средства.

Согласно ответу УФССП по РТ от 04.10.2021г. истцу было сообщено, что по данному обстоятельству будет проведена проверка.

Истец обращалась в УФССП по РТ с заявлением о возврате незаконно изъятых денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Как следует из материалов дела, письмом УФССП по РТ от 02.11.2021г. истцу было сообщено, что списание денежных средств с вкладного счета истца произошло в результате ошибочной идентификации истца с должником частично с такими же данными, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и были списаны денежные средства.

Письмом ФССП по РТ от 21.01.2022г. истцу было сообщено, что ошибочное списанные денежные средства в размере 30 500 рублей и 2 135 рублей в счет погашения исполнительского сбора направлены на счет истца в АО «Газпромбанк».

Возврат денежных средств в размере 30 500 рублей произведен истцу, что подтверждается платежным поручением ... от 26.10.2023г. Также был произведен возврат исполнительского сбора в размере 2 135 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 31.10.2023г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ошибочно списанные с вкладного счета ФИО2 денежные средства были ей возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ошибочно списанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку положениями ст. 150 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вред за нарушение имущественных прав гражданина.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 01.10.2021г. и чеком. Суд, с учетом разумности и справедливости определяет размер расходов за услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, транспортные расходы в размере 11 556 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серии 1209 ... от ...) расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, транспортные расходы в размере 11 556 рублей и в возврат государственной пошлины 1 179 рублей.

ФИО2 удовлетворении остальнойчасти иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин