Апелляционное определение по делу № 2-697/2023 от 31.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.дело №2-697/2023)

Дело № 33–9452/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007021-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ПРОО ЗПП «Инициатива» ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2022 между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №**, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY VIN№ ** стоимостью 1426900 рублей. Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «Автоваз». Оплата цены договора произведена за счет кредитных денежных средств. В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись производственные недостатки, в связи с чем 04.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY VIN№ **. 14.08.2022 от ответчика получена телеграмма, датированная 12.08.2022, с требованием передать автомобиль изготовителю 18.08.2022 в 10-00, данное требование было исполнено истцом, автомобиль передан региональному представителю ООО «САТУРН-Р» на проверку качества. Согласно составленному указанным обществом акту приема передачи №ЛА000105532 от 18.08.2022 в момент передачи ТС в последнем зафиксированы следующие недостатки: горит индикатор chec; отходит молдинг переднего правого крыла; отклеились ветровики передних дверей; не закреплена трубка омывателя. 25.08.2022 выдан акт-проверки технического состояния автомобиля, в котором отражены следующие производственные недостатки: горит индикатор неисправности ДВС на комбинации приборов; ошибка DTC Р000А – медленный отклик распредвала. В ходе диагностики выявлена неисправность клапана регулировки положения распредвала; установлено, что накладка переднего правового крыла имеет зазор между пластиком накладки и крылом правым 1мм., требуется переустановка накладки. Автомобиль остался в ООО «Сатур-Р» для передачи изготовителю. С учетом изложенного, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1426900 рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, 71000 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 700000 рублей неустойки, 300000 рублей штрафа.

Судом также постановлено производить начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 1497900 рублей, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С АО «Автоваз» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» взыскан штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств по решению суда возвратить АО «Автоваз» автомобиль марки LADA GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №** в течение 10-ти дней.

На АО «Автоваз» возложена обязанность по несению расходов на доставку автомобиля.

С АО «Автоваз» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19489 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил начальную дату течения пятнадцатидневного срока для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Приводит доводы о том, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неверно определил цену товара, от которой должна быть рассчитана неустойка.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ПРОО ЗПП «Инициатива» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.07.2022 между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000935, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY VIN№ ** стоимостью 1 426 900 рублей.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «Автоваз», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Оплата цены товара произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования №** от 20.07.2022.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, для устранения которых истец обратился в ООО «Одас» для проведения гарантийного ремонта, так 27.07.2022 истец обращался за устранением следующих недостатков: загорается чек, отклеиваются ветровики передних дверей, отпадывает передняя правая декоративная накладка, не закреплена трубка стеклоочистителя в подкапотном пространстве (л.д. 55).

Согласно договору-заказ-наряду от 27.07.2022 №0000305989 в автомобиле истца поменяли датчик фаз Vesta. XRAY (л.д. 56).

01.08.2022 истец обратился в ООО «Одас» за устранением недостатка: горит датчик ошибки коленвала, перестал работать автозапуск (л.д. 57).

В ООО «Одас» по заявке истца провели следующие работы: снятие токен-сессии, распредвал, что подтверждается актом приема-передачи и Договор-заказ-нарядом №0000306358 от 01.08.2022 (л.д. 58).

Оба случая признаны гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

04.08.2022 истец направил ответчику Претензию №1 от 04.08.2022 о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY VIN№ **, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 04.08.2022 г.

Ответчик получил претензию 09.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 6140S374001240 (л.д. 64-65).

14.08.2022 истец получил телеграмму от 12.08.2022 с требованием передать автомобиль изготовителю 18.08.2022 г. в 10-00 (л.д. 66).

18.08.2022 истец передал автомобиль региональному представителю АО «Автоваз» - ООО «САТУРН-Р-АТЛАС» на проверку качества, в момент передачи зафиксированы следующие недостатки: 1. горит индикатор chec, 2. отходит молдинг переднего правого крыла, 3. Отклеились ветровики передних дверей, 4. не закреплена трубка омывателя, что подтверждается актом приема передачи №ЛА000105592 от 18.08.2022 (л.д. 67).

Также из материалов дела следует, что 18.08.2022 официальным дилером АО «Автоваз» - ООО «Сатурн-Р–Авто» составлен акт-проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что в ходе проверки качества выявлены, следующие производственные недостатки:

1. Горит индикатор неисправности ДВС на комбинации приборов. Ошибка DTC Р000А – медленный отклик распредвала. В ходе диагностики выявили неисправность клапана регулировки положения распредвала.

2. Накладка переднего правового крыла имеет зазор между пластиком накладки и крылом правым 1мм. Требуется переустановка накладки (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в автомобиле марки LADA XRAY, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ** на момент проведения осмотра и исследования имеется недостаток ветровиков передней левой и передней правой дверей в виде не качественной их установки (не приклеены к материалу дверей), который является недостатком выполненных работ, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль и недостаток (дефект) пластиковой накладки обвеса (молдинга) в виде наличия зазора между пластиковой накладкой обвеса (молдинга) и правым передним крылом.

Установить причину образования недостатка (дефекта) в виде наличия зазора между пластиковой накладкой обвеса (молдинга) и правым передним крылом - производственная (некачественная установка) или эксплуатационная (мойка автомобиля водой под давлением) экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Продолжительность ремонта по устранению имеющихся недостатков ветровиков передней левой и передней правой дверей и пластиковой накладки обвеса (молдинга) с правым передним крылом предоставленного на исследование автомобиля марки LADA XRAY, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ** составляет 1,1 н/ч (нормо.час), а общая стоимость работ и материалов 7 303 рублей.

Сторонами в ход рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что с 18.08.2022 и по настоящее время автомобиль находится у третьего лица – ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя при разрешении спора положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований, поскольку заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре производственного недостатка имело место со стороны истца в переделах, установленного приведенной нормой Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю. Данное обстоятельство позволяло истцу воспользоваться способом защиты нарушенного права в виде требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При рассмотрении спора суд в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка принял заключение судебного эксперта. Кроме того, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, абзаца 7 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования на сумму 51000 рублей, а также связанные с оплатой сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ на сумму 20000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного автомобиля. С применением положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судом с ответчика за период со 02.10.2022 по 06.04.2023 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, т.е. с ограничением периода взыскания неустойки действием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, применяя по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной неустойки с 2801073 рублей до 700000 рублей. Установив нарушение права истца как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, снизив его размер с применением нормы ст. 333 ГК РФ до 600000 рублей, и соответственно, взыскав его в равных долях в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в защиту его интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с требованиями норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорной ситуации, а также с учетом всех обстоятельств по делу, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки подробных и правильных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания искового заявления, возможно прийти к выводу, что основанием для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, являются положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела безусловно следует, что в проданном истцу товаре имелись недостатки производственного характера, которые были непосредственно обнаружены 18.08.2022 сотрудниками официального дилера АО «Автоваз» - ООО «Сатурн-Р–Авто» при составлении акта проверки технического состояния автомобиля при передаче его истцом для проверки качества по ранее направленной претензии в адрес ответчика от 04.08.2022, и такие недостатки признаны гарантийными обязательствами завода-изготовителя. В частности из данного акта буквально следует, что в ходе проверки качества выявлены, следующие производственные недостатки:

Оснований не доверять выводам данного акта, составленного непосредственно официальным дилером АО «Автоваз» у судебной коллегии не имеется. Данные обстоятельства иными доказательствами по делу не опровергнуты. Напротив, недостаток в виде зазора между пластиком накладки и крылом правым, признанный официальным дилером АО «Автоваз» в качестве производственного, был подтвержден также и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Соответственно, требования к установлению существенности производственного недостатка, определение которого дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, при отказе от договора в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, законодатель не предъявляет.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, указанный выше пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу 20.07.2022, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – 21.07.2022, а его окончание пришлось на 04.08.2022 - дату, когда истец направил ответчику претензию с требованием о возврате покупной цены. В связи с чем, установленный абзацем 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок не был пропущен истцом.

Нормативное регулирование исчисления начала течения пятнадцатидневного срока для потребителя при отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, дано в п. 1 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного исчисления судом размера неустойки, а также не достаточного применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении штрафных санкций.

Предметом иска ФИО1 являлись требования о взыскании с ответчика неустоек как за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате цены товара, так и о возмещении убытков.

Решение суда в части присужденных убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля, а также с заключением с ООО «Одас» (официальным дилером АО «Автоваз») сублицензионного договора стороной ответчика в апелляционном порядке не оспаривается, выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, в силу чего в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Каких-либо нарушений норм материального права при взыскании приведенных выше убытков судебная коллегия не усматривает и особо обращает внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ограничено именно пределами рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда в полном объеме по доводам ответчика, являющегося коммерческой организацией, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика указанных выше неустоек в полной мере отвечает требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой прямо следует возможность взыскания таких неустоек.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, положениями действующего Закона о защите прав потребителей допускается возможность удовлетворения требования потребителей о взыскании заявленных им неустоек в соответствии с нормой ст. 22 Закона о защите прав потребителей за каждое, установленное данной правовой нормой допущенное нарушение права потребителя, а непосредственно сам размер предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей неустоек, исходя из буквального толкования ст. 23 этого же Закона подлежит расчету из одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы и убытков 04.08.2022, претензия получена ответчиком 09.08.2022, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия, учитывая норму ст. 23 Закона о защите прав потребителей, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения прав ФИО1, связанные с неисполнением его законных требований.

При этом непосредственно сам расчет неустоек, который произведен судом от общей суммы цены товара и убытков, т.е., по сути, путем взыскания одной неустойки вместо двух заявленных, прав ответчика не нарушает.

В данном случае истец имел безусловное право на начисление неустойки, как от стоимости некачественного товара, так и от стоимости убытков. При этом неустойка от стоимости убытков, путем включения размера убытков в общий размер денежных средств, от которых исчислена неустойка, по сути, рассчитана не от цены товара, как того требуют положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а от размера непосредственно самих убытков, т.е. к выгоде ответчика, при этом сторона истца в данной части решение суда не оспаривает.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении при разрешении спора с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций.

Как указывалось выше, неустойка снижена судом с 2801073 рублей до 700000 рублей, штраф с 1101450 рублей до 600000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше правовые разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу определения размера штрафных санкций при привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению законных требований потребителя, помимо перечисления норм материального права и позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в заявлении о снижении размера неустойки, штрафа, стороной ответчика не приведено (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения права потребителя, период нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с АО «Автоваз» является соразмерным последствиям допущенного нарушения права истца, а размер присужденных неустойки и штрафа с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ установлен с соблюдением баланса прав и законных интересов обеих сторон.

По иным основания судебный акт лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова