УИД: 61RS0004-01-2023-001008-09

Судья Саницкая М.А. Дело № 33-15107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 290 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела, начальником розыскного отделения отдела уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, получил взятку в виде денег в размере 170 000 руб., что является крупным размером. За совершение действий в пользу взяткодателя ФИО1, с вымогательством взятки, выразившемся в угрозах совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам ФИО1, через посредника - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, ответчик привлечен к уголовной ответственности.

Поскольку переданные ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 170 000 руб. в рамках уголовного дела истцу не были возвращены, действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 170 000 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2, который высказывал угрозы совершения незаконных действий, которые могут причинить вред законным интересам истца, последний испытывал нравственные и душевные страдания, был напуган произошедшей ситуацией, в связи с чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с 20.07.2020, когда заявителю стало известно о том, что его права нарушены, и на момент обращения с иском в Ленинский районный суд г. остова-на-Дону 07.03.2023 срок исковой давности не истек.

Кроме того, автор жалобы указывает, что исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 700 000 руб.

Согласно приговору суда ФИО2, являясь заместителем начальника отдела, начальником розыскного отделения отдела уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 13.12.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 40 минут получил взятку в виде денег в размере 170 000 руб., что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО1, с вымогательством взятки, выразившемся в угрозах совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам ФИО1, в виде искусственного создания доказательств причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и последующего незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, через посредника старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6

Принимая решение по гражданскому делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 52 Конституции РФ, ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 31, 61, 71 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и исходил из отсутствия законных оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, установив, что истец ФИО1 не является потерпевшим по уголовному делу, а потому каких-либо гражданско-правовых обязательств, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, между ним и ответчиком не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195,196,199,204 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ», разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 по факту получения взятки в виде денег в размере 170 000 руб. 13.12.2018 от взяткодателя ФИО1 было возбуждено 01.03.2019. С момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 и до вынесения приговора Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020, истцом ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также о взыскании компенсации морального вреда не заявлялся, впервые исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда было подано в суд ФИО1 07.03.2023. с учетом поступившего заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Из приведенных законоположений следует, что потерпевшим по делу может быть признано лишь то лицо, которому общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, непосредственно причинен физический, имущественный, моральный вред. При этом вред должен быть причинен лишь правоохраняемым интересам лица. Кроме того, если вред находится в какой-то связи с преступлением, но не причинен им непосредственно, пострадавшее лицо не может быть признано потерпевшим.

Таким образом, поскольку истец не являлся потерпевшим по уголовному делу, и каких-либо гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком не возникло, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако доводы жалобы в указанной части на итоговое судебное решение не влияют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и их разъяснений, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления суда, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением 07.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что законного права требовать возврата денежных средств, переданных в качестве взятки, у истца не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.