Дело № (2-340/2025; 2-6920/2024;)

УИД-05RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ООО «Управляющая Компания №», третьи лица: Государственная жилищная инспекция по РД, Администрация ГОсВД «<адрес>» о восстановлении вентиляционной шахты, демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования, освобождении лестничной клетки и подъезда от бытовых вещей и оборудования и компенсации морального вреда, по иску третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению и встречному исковому заявлению ответчика ФИО3, к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании перепланировки законной и сохранении ее в перепланированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ООО «Управляющая Компания №» о восстановлении вентиляционной шахты, демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования, освобождения лестничной клетки и подъезда от бытовых вещей и оборудования и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственницей <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> Истец проживает вместе со своей дочерью ФИО2. Собственником соседней <адрес> является ФИО3. В квартире он сам не проживает, проживают его сын, ФИО4, жена сына, ФИО10, их дети и мать ФИО10

С марта 2023 года по сентябрь 2023 года истец и ее дочь находились в отъезде. По возвращении в город они обнаружили, что на стене в непосредственной близи от двери Истца на лестничной площадке установлен трансформатор напряжения для стабилизации напряжения электрического тока, поступающего в <адрес>. (фотографии № и 6). На вопрос Истца, почему трансформатор напряжения установлен снаружи, а не внутри, поступил ответ от ФИО10 - вам же не мешает. Так же в сентябре Истец и ее дочь почувствовали, что в квартире стало пахнуть, накапливаются какие-то неприятные запахи, однако, причину таких изменений не смогли понять и узнать. И только в феврале, когда дочь Истца начала ремонт квартиры и мастер содрала решетки с вентиляционных отверстий в кухне и в ванной комнате, увидели, что вентиляционная шахта заложена кирпичной кладкой (фотографии №). Дочь Истца постучалась к соседям, узнать, почему вместо шахты стоит стена. При осмотре выяснилось, что ФИО7 Р.А. и ФИО10 снесли две вентиляционные шахты, являющиеся также частью вентиляционной системы <адрес>, и за счет этого расширили пространство в <адрес>, установив шкафы на месте вентиляционных коробов. На возмущения дочери Истца о том, что ей нужна вентиляционная шахта для кухонной вытяжки и в санузле, ФИО10 и ее мать заверили, что они в течение 2-х недель восстановят вентиляционные шахты. Однако, в указанный срок шахты не были восстановлены.

Далее Истец обратилась в управляющую организацию, в управлении которой находится дом по Оскара 13/9 - ООО «Управляющая компания №». Управляющая организация выдала предписание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предписала в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать трансформатор напряжения с общедомовой стены и перенести внутрь своей квартиры. В указанный срок предписание не было исполнено, трансформатор напряжения по настоящее время стоит там же. ДД.ММ.ГГГГ совместно с работниками управляющей организации и Истцом был составлен акт о неисправности вытяжки в квартире Истца по причине того, что собственник <адрес> поломал вентиляционную шахту у себя в квартире. В целях устранения причины неисправности вытяжки управляющей организацией было выдано предписание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписала в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить вентиляционную шахту и вентиляционные каналы. Данное предписание также не исполнено и по настоящее время.

Истец направила жалобу в УМВД по <адрес>, неоднократно вызывала участкового полиции. Так же направила жалобы в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан и в ГУ МЧС по РД с просьбой принять соответствующие меры для того, чтобы собственник и жильцы <адрес> привели общедомовое имущество в надлежащее состояние.

Кроме того, лестничная площадка и подъезд дома по Оскара 13/9 бывают постоянно захламлены бытовыми предметами, строительными материалами и мусором, детскими колясками, самокатами и другими предметами, принадлежащими жильцам <адрес> (фотографии №).

В связи с тем, что ни собственник, ни жильцы <адрес> ни ООО «Управляющая компания №» добровольно не приводят общедомовое имущество в надлежащее состояние, а также в связи с тем, что надзорно-контрольные органы не предпринимают никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов на основании следующего.

Демонтаж вентиляционных коробов и каналов в ходе перепланировки квартиры незаконно.

Таким образом, Ответчик, полностью застроив две вентиляционные шахты, являющиеся частью вентиляционной системы <адрес>, незаконно выполнил работы по переустройству системы вентиляционного канала. Данных о том, что указанные работы были проведены в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, и с получением разрешения, не имеется.

2. Размещение трансформатора напряжения на стене, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, незаконно. Проектом многоквартирного дома по Оскара 13/9 установка трансформатора напряжения не предусмотрена, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки оборудования в местах общего пользования не принималось. Таким образом, Ответчик и жильцы его квартиры (ФИО7 Р.А. и ФИО10) в нарушение требований действующего законодательства самовольно установили трансформатор напряжения, предназначенный для обслуживания исключительно <адрес>, на стене, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

3. ФИО7 Р.А. и ФИО10 (живущие в <адрес> согласия Ответчика) на постоянной основе круглогодично на лестничной площадке и в коридоре на первом этаже (единственный эвакуационный выход) хранят детские коляски, самокаты, месяцами не выносят строительный мусор и упаковочный материал, создавая тем самым не только угрозу пожарной безопасности, но и неудобства для Истца при проходе к своей квартире, поддержании чистоты на лестничной площадке, создавая атмосферу вечной неопрятности, не обустроенности, антисанитарии, что сказывается на настроении и психике Истца каждый раз выходя из дома и возвращаясь обратно.

4. Также указанными действиями Ответчика, его жильцов, ООО «Управляющая компания №» при данных обстоятельствах Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, наличии постоянного нервного напряжения по причине невозможности полноценно пользоваться своим жильем. Истец из-за действий Ответчика и его жильцов вынуждена была приостановить ремонтные работы и на протяжении 9 месяцев уже живет в квартире с незаконченным ремонтом, с необустроенной кухней и с разобранной ванной. Ухудшилось качество жизни и быта. Жильцы <адрес> (ФИО7 Р.А. и ФИО10) довели Истца до гипертонического кризиса (обращения к врачам прилагаются в указанный период). Каждое обращение к соседям в целях мирного решения вопроса сопровождалось агрессией и оскорблениями со стороны снохи Ответчика (ФИО10) и ее матери, проживающей в этой же квартире (обращение к неврологам и диагноз прилагаются).

Таким образом, ООО «Управляющая компания №» так же несет ответственность перед Истцом, в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение обязательств в качестве управляющей организации и является надлежащим ответчиком. (один миллион) рублей.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 1 000 000 рублей.

Просит суд:

1. Обязать ФИО3 и ООО «Управляющая компания No22» в тридцатидневный срок с даты вступления Решения в законную силу привести вентиляционные каналы и коробы в <адрес> дома No13/9 по <адрес> в изначальное (надлежащее) состояние.

2. Обязать ФИО3 и ООО «Управляющая компания №» в тридцатидневный срок с даты вступления Решения в законную силу демонтировать трансформатор напряжения со стены на 3-м этаже в доме No13/9 по <адрес>, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Обязать ФИО3 и ООО «Управляющая компания №» в тридцатидневный срок с даты вступления Решения в законную силу освободить лестничную площадку на 3-м этаже в доме No13/9 по <адрес> и эвакуационный выход от личных вещей, строительного мусора и другого оборудования, принадлежащих ФИО4 и ФИО10

4. Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Управляющая компания No22» моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в пользу Истца за каждый день просрочки исполнения Решения в натуре.

6. Взыскать с ООО «Управляющая компания №» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в пользу Истца за каждый день просрочки исполнения Решения в натуре.

7. Взыскать с Ответчика судебные расходы Истца по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 30 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к рассмотрению самостоятельные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В обосновании иска указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная перепланировка была проведена без согласования с органами местного самоуправления, что в свою очередь не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц и создает угрозу жизни или здоровья граждан.

В ходе проведенной проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, выяснилось, что ФИО7 А.Ш., являющийся собственником жилого посещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвел перепланировку и переустройство межкомнатных перегородок, в прорубке в несущей стене межкомнатных проемов, оборудовании балконов на фасаде многоквартирного дома путем расширения оконных проемов, тем самым нарушив п.16 правил пользования жилым помещением, утвержденным Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ №/ ПР от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 25, 26 ЖК РФ.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан.

Просит суд, обязать ответчика ФИО5, являющегося собственником жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000053:4261, расположенного по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Ответчик ФИО7 А.Ш. обратился со встречным иском к Администрации <адрес> о признании перепланировки законной и сохранении ее в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО7 приобрел квартиру в таком состоянии, в котором она находится в настоящее время. Данная перепланировка не несет никакой угрозы для жизни и здоровья соседей или, тем более не нарушает никаких прав Администрации города. По смыслу норм жилищного законодательства Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать и сохранить перепланировку жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 05:40:000053:4261, расположенной по адресу: РД, <адрес> существующем на дату вынесения решения суда виде.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО14 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО7 А.Ш., ФИО7 Р.А., ФИО7 А.Г., ООО «Управляющая компания №» - надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщил, представителя своего не направили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Третье лицо Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится просьба, в случае неявки представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по РД, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233 - 235 ГПК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в исковом заявлении, фактически в данной квартире проживают ФИО3 сын ФИО7 Р.А., сноха ФИО10, их дети и мать снохи.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «УК №» ФИО11, мастера участка ООО «УК №» ФИО15 и сантехника ООО «УК №» ФИО16 с участием собственника <адрес>. Акт был составлен по ее заявлению в связи с неработающей вытяжкой.

Из содержания акта следует, что причиной неисправности вентиляционной системы в <адрес> явились действия собственника <адрес>, которые при проведении работ демонтировали вентиляционную шахту, связанную с квартирой №, и перекрыли доступ к вентиляционным каналам.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать трансформатор напряжения (снять) и установить у себя в квартире, чтобы не мешало соседям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением руководителю «УК №» о проверке законности проживания новых жильцов в названной квартире.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке восстановить вентиляционную шахту и вентиляционные каналы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО12 с требованием о проведении проверки и принуждении собственника <адрес> восстановлению вентиляционной шахты и демонтажу трансформатора (стабилизатора) напряжения.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра по адресу: <адрес> составлен акт и установлено следующее: в <адрес> ванной комнате увеличена площадь за счет демонтажа вентиляционной шахты. При осмотре <адрес> выявлено, что на кухне и ванной комнате <адрес> заложены кирпичом вентиляционные отверстия. На лестничной клетке рядом над выходной дверью в <адрес> установлен короб стабилизатора.

Согласно акту проверки №АФН-б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно, переустройство выражено в демонтаже вентиляционной шахты, перепланировка выражена в демонтировании межкомнатных перегородок. прорубе в несущей стене межкомнатных проемов, оборудовании балкона на фасаде многоквартирного дома, путем расширения оконных проемов в связи с чем увеличена жиля площадь помещения, без согласования с органом местного самоуправления. Тем самым нарушен п. 16 правил пользования жилым помещением утвержденным Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ N 292/ПР от 14.05.2021г., ст. 25 и 26 Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Демонтаж воздуховода вентиляционного канала является нарушением действующих нормативов по эксплуатации жилищного фонда, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Для ее проведения суд направил материалы дела в Федеральное бюджетное учреждение «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение возвратило материалы дела в суд без проведения экспертизы.

Судом установлено, что лестничная площадка на 3-м этаже, коридор и эвакуационный выход в <адрес> систематически захламляются личными вещами, детскими колясками, самокатами, строительным мусором и иным оборудованием, принадлежащим лицам, проживающим в <адрес> (ФИО4 и ФИО10). Данный факт подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и эвакуационные выходы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

ООО «Управляющая компания №», в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе соблюдение в нем правил пожарной безопасности и санитарных норм. Ее бездействие по пресечению данных нарушений, несмотря на их очевидный и длительный характер, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств перед собственниками.

Следовательно, требование истца об обязании ФИО3 и ООО «Управляющая компания №» освободить лестничную площадку и эвакуационный выход является полностью законным и обоснованным, направлено на восстановление нарушенного права, устранение угрозы безопасности и пресечение противоправного поведения, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и требования третьего лица – Администрации городского округа «<адрес>» – являются законными и обоснованными в части: обязания ФИО3 привести вентиляционные каналы и коробы в <адрес> изначальное (надлежащее) состояние, обязании ФИО3 демонтировать трансформатор напряжения, незаконно установленный на стене лестничной клетки и обязании ФИО3 и ООО «Управляющая компания №» освободить лестничную площадку и эвакуационный выход от захламляющих их предметов. Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд устанавливает срок для исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку им заявлены требования о защите личных имущественных прав и с учетом требований ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К каждому ответчику истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов на представителя в сумме 2 050 руб., суд удовлетворяет данные требования с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Требование о взыскании с ФИО3 судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, суд по требованию кредитора вправе присуждать ему денежную сумму (астрент) на период исполнения.

Ключевым условием для применения данной нормы является факт неисполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, после вступления его в законную силу.

Таким образом, требование истца является преждевременным. Право на обращение с самостоятельным требованием о взыскании судебной неустойки (астрента) возникает у кредитора только после того, как установленный решением суда срок для добровольного исполнения истек, а обязательство так и не было исполнено.

Следовательно, в удовлетворении данного требования подлежит отказать. Данный отказ не препятствует истцу в будущем, в случае реального неисполнения ответчиком решения суда, обратиться с отдельным иском о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 А.Ш. к Администрации <адрес> о признании перепланировки законной и сохранении ее в перепланированном виде, поскольку в силу ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ФИО3 и его представителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение, соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю ФИО14 на подготовку к настоящему делу, время, затраченное на участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, объем оказанной помощи, суд считает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ООО «Управляющая Компания №», третьи лица: Государственная жилищная инспекция по РД, Администрация ГОсВД «<адрес>» о восстановлении вентиляционной шахты, демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования, освобождении лестничной клетки и подъезда от бытовых вещей и оборудования и компенсации морального вреда, по иску третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению и встречному исковому заявлению ответчика ФИО3, к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании перепланировки законной и сохранении ее в перепланированном виде удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в тридцатидневный срок с даты вступления Решения в законную силу привести вентиляционные каналы и коробы в <адрес> в изначальное (надлежащее) состояние, демонтировать трансформатор напряжения со стены на 3-м этаже.

Обязать ФИО3 и ООО «Управляющая компания №» в тридцатидневный срок с даты вступления Решения в законную силу освободить лестничную площадку на 3-м этаже в доме No13/9 по <адрес> и эвакуационный выход от личных вещей, строительного мусора и другого оборудования, принадлежащих ФИО4 и ФИО10

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказать.

Исковые требования Администрации <адрес> (ИНН: <***>) к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5, являющегося собственником жилого помещения, с кадастровым номером 05:40:000053:4261, расположенного по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> о признании перепланировки законной и сохранении в первоначальном виде отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов